Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8728/2020
г. Пермь "23" сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатровой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Шатровой Натальи Владимировны к ПАО "Пермэнергосбыт" об обязании произвести расчет размера платы за электроэнергию, установить плату по общедомовым нуждам в соответствии с действующим тарифом, взыскании судебных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Шатрову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Шатрова Наталья Владимировна с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению оплаты за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, и возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты с учётом действующих тарифов. В обоснование исковых требований Истец указала, что Шатрова Н.В. проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в данный многоквартирный дом является ПАО "Пермэнергосбыт", которая на основании агентского договора также производит начисление размера оплаты абонентам, в том числе за поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, предъявления счетов на оплату и принятие платежей. Приказом региональной службы по тарифам Пермского края издан приказ N **, утверждён тариф для определения расчётным методом по нормативу потребления электричества для содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что исходя из фактических условий проживания и технических характеристик жилого помещения размер оплаты за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды для Истца не может превышать 50 (Пятьдесят) рублей, но ей предъявляются счета на оплату в завышенном размере, поэтому Ответчик должен производить начисления на основании утверждённых тарифов и произвести перерасчёт.
В судебном заседании Истец Шатрова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Шатрова Н.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.07.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции не учтено фактическое признание Ответчиком исковых требований, поскольку ранее был выполнен перерасчёт, а также не учтено неоднократное обращение Истца в различные государственные организации с указанием о нарушении её прав. Указывает на то, что агентский договор был заключён в праздничные дни до проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, а также суд первой инстанции не принял во внимание фактическое совершение ресурсоснабжающей и управляющей организациями экономического преступления.
В судебном заседании Истец Шатрова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Шатрова Н.В. проживает и состоит на регистрационном учёте на основании договора социального найма жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в данный многоквартирный дом является ПАО "Пермэнергосбыт", которая на основании агентского договора с ООО "УК "Территория партнерства" также производит начисление размера оплаты абонентам, в том числе за поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, предъявления счетов на оплату и принятие платежей. Приказом региональной службы по тарифам Пермского края издан приказ N **, утверждён тариф для определения расчетным методом по нормативу потребления электричества для содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, но фактически начисление оплаты Истцу за содержание общего имущества производится в порядке, установленном решением общего сорания собственников помещений от 20.01.2017. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:.....обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст.67 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о наличии оснований для перерасчёта Ответчиком платы за поставку электрической энергии, поставленную на общедомовые нужды. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности производить начисление оплаты на основании агентского договора с определением размера оплаты на основании исходных данных, предоставляемых управляющей организацией. Для исчисления размера оплаты Ответчику было представлено решение общего собрания от 20.01.2017., которым собственниками помещений многоквартирного дома закреплено, что размер платы за электрическую энергию поставленную на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома (л.д. N 109 - 112) свыше норматива потребления, определённую на основании общедомового прибора учёта, распределяется между всеми собственниками в размере пропорционально от площади помещения собственника к общей площади помещений многоквартирного дома. Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, поэтому ПАО "Пермэнергосбыт" обоснованно руководствовался соответствующим решением при исполнении своих обязанностей, а также существование подобного решения с иным изложением пункта о распределении оплаты не влечёт незаконность действий Ответчика, поскольку агент исходил из фактически предоставленных ему сведений о способе начисления, который не отменён на момент разрешения спора и оформлен в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку исчисление размера оплаты за электрическую энергию производится исключительно по распоряжению управляющей организации. Более того, в силу прямого указания закона потребители обязаны оплатить предоставленную услугу в полном объёме и оплата по нормативу потребления при фактической поставке электричества в общем объёме явно нарушит права ресурсоснабжающей организации, наличие общедомового прибора учёта многоквартирного дома Шатровой Н.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено фактическое признание Ответчиком исковых требований, поскольку ранее был выполнен перерасчёт, судебная коллегия находит несостоятельными. Возможность устранения ошибки при начислении оплаты посредством корректировки выполненного расчёта предоставлена поставщику коммунальной услуги "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011., вне зависимости от предъявления исковых требований либо претензий со стороны потребителей, поэтому выполнение перерасчёта свидетельствует только о реализацией Ответчиком и управляющей организацией своих прав. Вопреки доводам Шатровой Н.В. судебная коллегия считает, что само по себе обращение Истца в различные государственные организации и правоохранительные органы с указанием о нарушении её прав не подтверждает наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку лишь свидетельствует о совершении действий по определению законности деятельности поставщиков коммунальной услуги.
Доводы Истца о том, что агентский договор был заключён в праздничные дни до проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Требованиями закона не воспрещается заключение сделок 01 января в период новогодних праздников и проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома для определения способа оплаты за поставку коммунальной услуги направлено исключительно для закрепления прав и обязанностей жильцов конкретного объекта жилого фонда, ООО "УК "Территория партнерства" осуществляет обслуживание и содержание нескольких многоквартирных домов и деятельность данной организации производится вне зависимости от решения собственников по иным вопросам, поэтому организация обязана своевременно вступать в правоотношения с иными субъектами хозяйственной деятельности в сфере коммунальных услуг. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что доводы Шатровой Н.В. о совершени ресурсоснабжающей и управляющей организациями экономического преступления основаны исключительно на домыслах и предположениях, поэтому не влекут отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шатровой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.07.2020. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 17.07.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
