Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8728/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2018 года
по иску Пигалева Максима Алексеевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения представителя истца по доверенности Герасимова Д.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пигалев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что 27 июня 2015 года в магазине ООО "Эльдорадо" по адресу: <адрес>, он приобрел телефон Apple Iphone 6 16 Gb, гарантийный срок составляет 1 год. Срок эксплуатации составляет 5 лет. Стоимость товара составила 45 990 рублей. Уполномоченной организацией производителя в России является ООО "Эппл Рус". 27 ноября 2017 года истец отправил претензию ответчику, в которой сообщил о том, что в телефоне выявлен недостаток, а именно, телефон перестал видеть сим-карту и попросил отремонтировать телефон или вернуть денежные средства в случае невозможности ремонта, не производить замену. Ответчик попросил представить товар для установления недостатка, что и было сделано, в товаре было подтверждено наличие производственного недостатка в ООО "Юником сервисе", однако в телеграмме от 16 января 2018 года ответчик, потребовал изначально устранить механические повреждения, а уже потом принять решение о возврате денежных средств за указанный товар. Просрочка выполнения требования о возврате денежных средств начала течь с 20.01.2018 года, так как телефон был предъявлен на диагностику 09.01.2018 года. Таким образом, просрочка законных требований истца с 20.01.2018 года по 23.05.2018 года составляет 123 дня. Неустойка из расчета стоимости товара составляет 56 567,70 рублей (45 990 рублей х 1% х 123 дня = 56 567,70 рублей).
Истец, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 151, 330, 332, 395, 630, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 15, 17, 19, 24, 28, 35 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ просил суд, с учетом увеличения исковых требований в опрядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон в размере 45 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования за период с 20 января 2018 по 01 июня 2018 года в размере 60 706,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 336,64 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 459,90 рублей 90 копеек, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>).
Истец Пигалев М.А. в суд не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Герасимов Д.А., действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус", в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>), направил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в случае удовлетворения судом исковых требований (<данные изъяты>).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2018 года исковые требования Пигалева Максима Алексеевича удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Пигалева Максима Алексеевича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 45 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2018 года по 16.11.2018 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 747,44 рублей. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Пигалева Максима Алексеевича неустойку за период с 17.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от стоимости товара в размере 45 990 рублей, т.е. по 459,90 рублей в день. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пигалева Максима Алексеевича отказать. Обязать Пигалева Максима Алексеевича возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 6 IMEI <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> по требованию и за счет ООО "Эппл Рус". Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход государства государственную пошлину в размере 2 329,70 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Пигалев М.А. просит отказать в приеме апелляционной жалобы в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности Паршина В.О. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2015 года Пигалев М.А. приобрёл в ООО "Эльдорадо" телефон Apple iPhon 6 16Gb, что подтверждается товарным чеком N, стоимость телефона составила 45 990 рублей (<данные изъяты>). Официальным импортёром телефона, представителем фирмы изготовителя и уполномоченной организацией в Российской Федерации является ответчик - ООО "Эппл Рус".
В ноябре 2017 года истец обнаружил, что телефон имеет недостаток, а именно телефон не определял сим-карту.
29.11.2017 года истец отправил ответчику ООО "Эппл Рус" претензию, в которой просил отремонтировать товар, в случае существенности недостатка в товаре и невозможности его отремонтировать, просил вернуть денежные средства в полном объеме (<данные изъяты>). Впоследствии истец дважды направлял ответчику претензии по договору, требуя возврата денежных средств за неисправный товар (<данные изъяты>).
Однако в установленный истцом срок ответчик требование истца не удовлетворил, направил товар в авторизированный сервисный центр ООО "Юником Сервис", который подтвердил наличие недостатков в товаре истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судом по ходатайству истца (<данные изъяты>) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания" (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов ООО "Приволжская экспертная компания" от 24.09.2018 года смартфон Apple iPhone 6 IMEI <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий недостаток: телефон не соединялся с установленной сим-картой. Недостаток носил постоянный характер. Из-за отсутствия данного соединения, аппарат невозможно было использовать по основному целевому назначению (например, осуществлять входящие/исходящие вызовы по сети сотового оператора). Выявленная неисправность смартфона вызвана скрытым производственным дефектом элементов системной платы (например, неисправность элементов SIM-слота). Явных следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию выявленной неисправности смартфона, проведенным исследованием не обнаружено. Обнаруженные при внешнем осмотре смартфона следы эксплуатации (царапины и потертости на дисплейном модуле; царапины, потертости и микросколы на корпусе; деформация корпуса с образованием небольшого изгиба в средней части; деформации корпуса с образованием неглубоких вмятин в правой верхней угловой части и верхней средней части), по мнению эксперта, не могли привести к выявленному в ходе проведенного исследования недостатку (телефон не соединяется с установленной SIM - картой). Каких-либо повреждений и следов нарушения правил эксплуатации смартфона при осмотре внутренних элементов аппарата не обнаружено. Для качественного устранения выявленного проведенным исследованием недостатка смартфона Apple iPhone 6 IMEI <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и как правило самым дорогостоящим) элементом смартфона. Стоимость оригинальной системной платы на смартфон Apple iPhone 6 установить не представляется возможным, так как оригинальные запасные детали компании "Apple", в отличие от многих других производителей, поставляются только по официальным сервисным каналам через авторизованные сервисные центры. Условия гарантийных обязательств компании "Apple" носят особенный характер, часто исключающие ремонт изделия и связанные с полной заменой устройства. Официальной (достоверной) информации о стоимости новой оригинальной системной платы на смартфон Apple iPhone 6 в источниках, находящихся в свободном доступе, экспертом не обнаружено (<данные изъяты>).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец приобрел товар ненадлежащего качества и вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Статьей 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку было установлено, что спорный смартфон имеет скрытый производственный дефект элементов системной платы, что приводит к невозможности использования его по основному целевому назначению, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Пигалева М.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворения законных требований потребителя в установленные законом сроки суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, при этом снизив размер штрафных санкций до 15 000 руб. и 15 000 руб., соответственно.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", обстоятельствам спора.
Каких-либо доказательств, исключающих ответственность ООО "Эппл Рус", ответчиком в суды двух инстанций не представлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
