Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Кутузова М.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
дело по апелляционным жалобам представителя Барановой Нины Георгиевны по доверенности Ракутова Ивана Александровича, Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Барановой Нины Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Барановой Нины Георгиевны страховое возмещение в размере 200000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты по состоянию на 16.09.2019 г. в размере 56000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на копирование документов в размере 535 рублей 26 копеек, на почтовые расходы в размере 88 рублей 82 копейки.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 5760,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Баранова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 340 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой выплаты, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., на копирование документов в размере 910 руб., почтовых расходов в размере 302 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 года в 19 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты>, под управлением водителя В.Ю.В., принадлежащего ОАО "ПАТП N 1" и Барановой Н.Г., являющейся пассажиром данного транспортного средства. Постановлением МУ МВД России "Рыбинское" от 28.01.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении В.Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность перевозчика при использовании автобуса марки <данные изъяты>, была застрахована страховой организацией - АО "СОГАЗ" (полис сер. N N). Баранова Н.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, но АО "СОГАЗ" свои обязательства по договору не исполнило.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Барановой Н.Г. по доверенности Ракутова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях Рыбинская городская прокуратура просит апелляционную жалобу Барановой Н.Г. оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя Барановой Н.Г. по доверенности Ракутова И.А., представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Барашкова Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из дела следует и установлено судом, что 20.06.2018 года Баранова Н.Г. являясь пассажиром автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ОАО "ПАТП N 1" во время оказания услуг по перевозке упала, в результате чего получила травму в виде закрытого <данные изъяты>, вред здоровью, причиненный Барановой Н.Г. относится к тяжкому.
В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении, проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>.
На момент причинения вреда здоровью гражданская ответственность перевозчика ОАО "ПАТП N 1" застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 6.04.2018 года, срок страхования с 7.04.2018 года по 6.04.2019 года.
По условиям данного договора страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; страховым случаем - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором; страховая сумма по риску гражданской ответственности должны за причинение вреда здоровью потерпевшего 2000000 руб. на одного пассажира.
Баранова Н.Г. 11.04.2019 года обращалась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.05.2019 года с претензией, на которые страховой компанией был дан ответ о необходимости представить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный перевозчиком согласно Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 540 "Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров".
Выплата страхового возмещения не была произведена по причине отсутствия запрашиваемого документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, после чего Баранова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2018 года был представлен страховщику после обращения в суд с настоящим иском, после получения данного документа, АО "СОГАЗ" не признал причинение травмы истцу страховым случаем.
С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь ч.1 ст. 5, п. 10 ст. 3, ч.5 ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Барановой Н.Г. суммы страхового возмещения в размере 200000 руб. и пени в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ за период с 20.08.2019 года (истечение 30 дней после получения акт служебного расследования) по 16.09.2019 года (день вынесения решения суда). Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по мотивам того, что получение травмы связано с личной неосторожностью пассажира Барановой Н.Г. и не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасностью, наступление страхового случая не произошло, судебной коллегией отклоняются.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим нормативным актом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Федерального закона).
Из пункта 10 статьи 3 данного Федерального закона следует, что страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.
Согласно части 6 Федерального закона страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.
В силу статьи 14 Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).
При наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 1).
При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6).
По делу установлено, что заявление на получение страхового возмещения и документы о произошедшем событии и подтверждающие факт причинения Барановой Н.Г. вреда здоровью, были предоставлены в АО "СОГАЗ". Вред здоровью причинен Барановой Н.Г. в период действия договора страхования от 6.04.2018 год, заключенного перевозчиком ОАО "ПАТП N 1" с АО "СОГАЗ". Заключением эксперта N 1720 от 7.11.2018 года подтверждается факт причинения Барановой Н.Г. вреда здоровью. Повреждения Баранова Н.Г. получила при оказании услуг во время перевозки.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью пассажиру при перевозке в данном гражданско-правовом споре является юридически значимым обстоятельством, наличие которого обусловливало наступление страхового случая.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ, исключающих выплату страхового возмещения, в рамках данного дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда имелись.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Определяя размер страхового возмещения в размере 10% от страховой суммы - 2000000 руб., суд первой инстанции исходил из пудпункта б пункта 60 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты).
При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения п. 3 названных Правил, которым предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре: а именно суммирования нормативов путем прибавления к нормативу по пункту 60 ( перелом ) пункта 65 (реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза), поскольку у Барановой Н.Г. была диагностирована одна травма, а именно закрытый перелом <данные изъяты>, повреждения здоровья разного характера и локализации не было, лечение перелома путем оперативного вмешательства основанием для суммирования нормативов для расчета страхового возмещения не является.
Судебная коллегия с выводом суда, что расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с 60 Нормативов и об отсутствии правовых оснований для суммирования нормативов по мотивам изложенным судом соглашается, а доводы жалобы истца в данной части отклоняет как ошибочные.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку по делу установлено, что обязанность по страховой выплате у ответчика возникла, привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является правомерным.
Решение суда в части взыскания неустойки мотивировано, не противоречит положениям ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, определенный судом период и размер неустойки апеллянтами не обжалуется.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, вывод суда о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.
Верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, что прямо предусмотрено ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей".
Определенные к взысканию размер компенсации морального вреда и штрафа апеллянтами не оспариваются.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя Барановой Нины Георгиевны по доверенности Ракутова Ивана Александровича, Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
