Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8728/2019, 33-204/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-204/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-41/2019 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов
по частной жалобе ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 года
(судья районного суда Исакова Н.М.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказано (т.2 л.д. 26-30).
13 августа 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 об отмене решения суда от 27 марта 2019 года. В апелляционной жалобе также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 66).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 года (т.2 л.д. 77-79)
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, при разрешении вопроса по существу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что решение суда было получено ею 18 июля 2019 года через представителя, в связи с чем жалоба подана в разумный срок с даты получения оспариваемого судебного акта (т.2 л.д. 102).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского, процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказано.
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года (т.2 л.д. 21-24, 25), мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2019 года (т.2 л.д. 26-30).
ФИО1 личного участия в рассмотрении дела не принимала, ее права и законные интересы представлял адвокат ФИО5 (т.1 л.д. 30). При этом о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 была извещена надлежаще.
23 апреля 2019 года копии решения суда направлены сторонам по делу, в том числе и ФИО1 (т.2 л.д. 31)
Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указано на позднее получение копии решения суда.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 адвокат ФИО5 принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, сторонам было разъяснено право ознакомления с мотивированным решением суда через 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения (т. 2 л.д. 24).
Направленная в адрес ФИО1 копия решения суда поступила в почтовое отделение N 33 (ПКО ФМ г. Воронеж) 29 апреля 2019 года, затем 30 апреля 2019 года - в почтовое отделение N 42 (по месту регистрации ФИО1), откуда возвратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 13 мая 2019 года за истечением срока хранения (т.2 л.д. 52).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 по объективным причинам была лишена возможности получить копию решения суда в почтовом отделении либо путем обращения в суд в разумный срок после судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного при должной заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно имела возможность озаботиться получением судебного акта, изучить его содержание и своевременно подать апелляционную жалобу.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что такие причины у заявителя жалобы отсутствуют. ФИО1 не приведено доводов, обосновывающих невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что намерение обжаловать решение суда возникло у ФИО1 после принятия судом определения о взыскании с нее судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка