Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Альмухамедова Р.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Альмухамедова Р. М. к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Т. Р. об установлении факта трудовых отношений, факта производственной травмы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Альмухамедова Р. М. в пользу индивидуального предпринимателя Бегишева Т. Р. в возмещение судебных расходов 1500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Альмухамедова Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Бегишева Т.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмухамедов Р.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Т.Р. (далее по тексту - ИП Бегишев Т.Р.) об установлении факта трудовых отношений, факта производственной травмы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1 апреля2019 года по 1 октября 2020 года работал у ответчика в должности охранника, администратора склада, курьера, консультанта, осуществляя по поручению работодателя обязанности кладовщика и охрану объекта в виде компьютерного магазина "Компьютерный Склад/CS", расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на то обстоятельство, что в установленном законом порядке трудовой договор между сторонами не составлялся, истцу на руки не выдавался, при трудоустройстве Альмухамедову Р.М. по устной договоренности была установлена заработная плата в размере 6000 рублей ежемесячно. За весь период работы заработная плата ответчиком выплачивалась, отпуск в период работы ему не предоставлялся. Как указывает истец, 27 июля 2019 года, находясь на рабочем месте при выполнении возложенных на него ответчиком трудовых обязанностей, он получил производственную травму в виде перелома руки. На основании изложенного истец просил суд установить факт его работы у ИП Бегишева Т.Р. в период с 1 апреля 2019 года по 1 октября 2020 года, установить факт получения им производственной травмы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 140000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20034 рубля.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. В ранее поданных в суд письменных возражениях указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как между сторонами сложились не трудовые правоотношения, а семейные, поскольку истец приходится ответчику отцом. При этом, по достигнутой между сторонами устной договоренности, в условиях отсутствия у истца постоянного места жительства и наличия семейных отношений, Бегишев Т.Р. дал разрешение на проживание своего отца в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку у Альмухамедова Р.М., приходящегося ответчику отцом, отсутствовало постоянное место работы и не было источника дохода,Бегишев Т.Р. также дал разрешение на возможность брать по необходимости из кассы магазина вырученные от продажи компьютерной техники денежные средства на питание и проживание, но не более 6000 рублей ежемесячно.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Истец настаивает на доказанности наличия между сторонами трудовых отношений. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с него в пользу ответчика 1500 рублей в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик Бегишев Т.Р. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судом установлено, что истец Альмухамедов Р.М. является отцом ответчика Бегишева (Альмухамедова) Т.Р., в подтверждение чего в деле представлены свидетельство о рождении серии .... и свидетельство о перемене имени (фамилии) серии .....

С <дата> Бегишев Т.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по розничной торговле, осуществляемой непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также по почте и ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

В своем иске Альмухамедов Р.М. указал, что работал у ответчика в период с 1 апреля 2019 года по 1 октября 2020 года в должности охранника, администратора склада, осуществляя с ведома и по поручению последнего обязанности кладовщика и мероприятия по охране объекта в виде компьютерного магазина "Компьютерный Склад/CS", расположенного по адресу: <адрес>, за что ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 6000 рублей, которая выплачивалась ежемесячно на регулярной основе. Однако трудовой договор с ним не заключался и трудовые отношения в порядке, установленном действующим законодательством, не оформлялись. При осуществлении трудовой деятельности им была получена производственная травма. Впоследствии отношения с ответчиком испортились.

Учитывая, что заработная плата выплачивалась в размере, менее минимального размера оплаты труда в Республике Татарстан, травма не была зафиксирована как производственная, а также ввиду невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, при этом, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, носили семейный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели - С.Р.С., Б.Ф.Р., С.И.В., которые суду показали, что ответчик Альмухамедов Р.М. в юридически значимый период действительно находился в здании компьютерного магазина "Компьютерный Склад/CS", расположенного по адресу: <адрес>, имел там свою комнату для проживания, также показали, что, находясь в названном помещении в июле 2019 года получил травму в виде перелома руки.

Вместе с тем, ни один из этих свидетелей не подтвердил, что истец, находясь (проживая) в офисе истца по адресу: <адрес>, осуществлял там трудовую деятельность.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, чтоАльмухамедов Р.М. свою трудовую книжку работодателю для оформления трудовых отношений не передавал, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами ИП Бегишева Т.Р., в том числе регулирующими оплату труда, а также то, что ответчик определилему режим рабочего времени и так далее, Альмухамедовым Р.М. не представлено, а судом не установлено.

Ответчик же при рассмотрении дела настаивал на том, что по достигнутой между сторонами устной договорённости, ввиду отсутствия у истца постоянного места жительства, он дал разрешение на проживание своего отца в помещении офиса. Более того, предоставлял денежные средства на питание в размере 6000 рублей в месяц.

И эти доводы подтверждены отказным материалом по заявлению Бегишева Т.Р. о привлечении Альмухамедова Р.М. к уголовной ответственности (КУСП от <дата> ....) по факту пропажи из офиса ИП Бегишева Т.Р. четырех ноутбуков и 50000 рублей, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции.

Так в своих объяснениях ответчик Бегишев Т.Р. указывает, что пустил отца проживать в помещении офиса исключительно из-за отсутствия у него постоянного места жительства в городе Казани, а в арендованном помещении имелась свободная комната. Денежные средства в размере 6000 рублей в месяц давал отцу не как работнику, а оказывал ему помощь как близкому родственнику.

Более того, как следует из объяснения самого Альмухамедова Р.М., данного 4 октября 2020 года на имя начальника отдела полиции N 3 "Зареченский" УМВД России по городу Казани, постоянного места жительства в городе Казани он не имеет. Ранее, до 3 октября 2020 года, он проживал в офисном помещении по адресу: <адрес>, арендованном его сыном Бегишевым Т.Р. Далее Альмухамедов Р.М. указывает, что его сын примерно с 2015 года занимается перепродажей компьютерной техники, до 2019 года он покупал и перепродавал технику в домашних условиях. Альмухамедов Р.М. видел, что этот вид деятельности сына пользуется спросом, в связи с чем в марте 2019 года предложил ему развивать бизнес, а именно открыть офис, арендовать помещение и сделать там магазин. Истец нашел помещение и договорился о его аренде. Бегишев Т.Р. оформил ИП и заключил договор аренды этого помещения. Альмухамедов Р.М. поясняет, что все финансовые вложения в предприятие нес его сын. Также истец поясняет, что никаких денег за работу с сына не требовал, единственное, о чем они договорились, что истец будет проживать в помещении офиса, поскольку не имел постоянного места жительства, с матерью ответчика истец в разводе.

Также в данном объяснении истец указывает, что после того, когда доход сына стал увеличиваться, он стал требовать от него определить свою долю в бизнесе, так как считал, что своей идеей об аренде помещения, он внес большой вклад в развитие предприятия сына. После этого отношения с сыном испортились.

Указанные выше доказательства опровергают доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений. Об этих отношенияхАльмухамедов Р.М. дал пояснения в рамках данного материала указал лишь 29 декабря 2020 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском. До этого времени на наличие трудовых отношений не ссылался.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия трудовых отношений ответчиком доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений у суда не имелось.

Довод истца о том, что он выполнял работу курьера и охранника, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

По факту оказания курьерских услуг истец пояснил, что пользовался услугами отца как курьера, когда тот работал в такси. При этом данные услуги оплачивались не как работнику ИП Бегишев Т.Р., а именно как услуги нанятого такси.

Доказательств осуществления истцом охраны офиса ответчика в материалы дела также не представлено. Более того, изложенное выше свидетельствует о том, что истец лишь проживал в одной из комнат данного помещения, однако никаких услуг по его охране ответчику не оказывал.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, установлении факта производственной травмы являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого истцу отказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд верно отметил, что согласно выписке ГАУЗ ГКБ N 7 от 27 июля 2019 года следует, что в указанный день Альмухамедов Р.М. был доставлен в травматологическое отделение N 2 указанного медицинского учреждения, при этом, со слов пациента травму он получил <дата> в 17 часов 30 минут, поскольку упал дома на стуле, по своей неосторожности повредил левый лучезапястный сустав.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако в рассматриваемом случае трудовые отношения между сторонами установлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухамедова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка