Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова Ш.О. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" обратилось в суд с иском к Рамазанову Ш.О. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности освободить здание, взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2021 г. в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе Рамазанов Ш.О. просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещён о судебном разбирательстве. Полагает, что иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства. В этой же связи последнее не могло вести хозяйственную деятельность по сдаче здания в аренду. Находит, что решение постановлено с ошибкой в дате договора номере здания. Арбитражный управляющий до подачи иска не являлся собственником спорного имущества, оценочный отчёт общества с ограниченной ответственностью "..." принят судом безоговорочно, ответчик добросовестно приобрёл последнее у ....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав сторону, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 605 189, 80 руб. за период с 13 апреля 2019 г. по 12 декабря 2020 г. судом первой инстанции не учтено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 октября 2019 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2019 г., установлено фактическое пользование спорным зданием ... по 23 октября 2019 г. и с него уже взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" 945 431,78 руб. за период с 15 марта 2019 г. по 23 октября 2019 г.

В этой связи, подлежащая взысканию с Рамазанова Ш.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" денежная сумма должна быть уменьшена до 1 780 213,03 руб. из расчёта 130 259, 39 руб. х 13,66 мес. (с 23 октября 2019 г. по 12 декабря 2020 г.).

Также уменьшению до 17 101 руб. подлежит и размер государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскиваемой на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда в его остальной обжалуемой в апелляционном порядке части, в том числе с оценкой исследованных доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Рамазанов Ш.О. совершил сделку по купле-продаже здания с кадастровым номером ... по истечении менее месяца после совершения 15 марта 2019 г. сделки купли-продажи этого же здания ... ...

Судебная коллегия отмечает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением на месте Рамазанова Ш.О. явилось бы обращение к продавцу с просьбой о выдаче сведений касательно предыдущих владельцев здания, наличии судебных тяжб в отношении покупаемого объекта недвижимости, проверка общедоступных источников, в том числе сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий Рамазанова Ш.О. от добросовестного поведения последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела и судебного решения, Рамазанов Ш.О. был заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по адресу: ... (...). Оценочный отчёт общества с ограниченной ответственностью "..." стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении других экспертных исследований не заявлялось.

В отношении истца действительно имеется возбужденное в арбитражном суде дело о банкротстве, на момент принятия иска открыто конкурсное производство. Однако положения статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют конкурсному управляющему, действующему от имени юридического лица, признанного банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, обращаться к должникам указанного лица в суды общей юрисдикции с требованиями об оспаривании сделок, признании права, возложении обязанности и взыскании денежных средств, поскольку такого запрета указанная норма не содержит.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае изменение почтового адреса здания не имеет правового значения, явная техническая ошибка в дате договора купли-продажи может быть устранена путём исправления описки в решении суда, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по договору от 11 апреля 2019 г. зарегистрировано 13 апреля 2019 г. право собственности Рамазанова Ш.О. на здание с кадастровым номером ... площадью 431,8 кв.м., инв. N..., лит. А, решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 октября 2019 г., вступившее в законную силу 28 ноября 2019 г. принято в отношении здания с этим же кадастровым номером ... площадью 431,8 кв.м., инв. N..., лит. А, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018г. по делу N ... отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N ... с принятием решения также в отношении здания с кадастровым номером ... площадью 431,8 кв.м., инв. N..., лит. А.

Поэтому оснований полагать, что судом первой инстанции принято решение по правоотношениям купли-продажи в отношении другого задания не имеется.

Что же касается доводов о невозможности получения обществом с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" прибыли в стадии конкурсного производства, то Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" специально применим к предприятиям, созданным в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а процедура конкурсного производства не исключает продолжение получения таковой предприятием должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2020 г., с учётом определения Калининского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2021г., изменить в части размера денежных сумм, указав на взыскание с Рамазанова Ш.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" 1 780 213,03 руб., в доход местного бюджета 17 101 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка