Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-8727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-8727/2021
г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Егорова А. И.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года
по иску Егорова А. И. к АО "Домоуправляющая компания Приокского района", Олейник Е. С. (ранее Плясан), администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Н.Новгорода о понуждении АО "Домоуправляющая компания Приокского района" в срок не превышающий 3 месяца к выполнению работ, перечень и последовательность которых установлены заключениями судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, по восстановлению холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в комнате, принадлежащей истцу; об обязании Олейник Е. С. не препятствовать проведению работ по восстановлению холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в комнате, принадлежащей истцу; о сохранении комнаты, принадлежащей истцу, в измененном состоянии после выполнения работ по восстановлению холодного и горячего водоснабжения и водоотведения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - Колюбаева А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.И. обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Приокского района" о понуждении к выполнению работ по восстановлению водоснабжения в жилом помещении, сохранении помещения в измененном состоянии, указав, что он является собственником комнаты [номер] в квартире [адрес]. Комната должна быть оборудована горячим и холодным водоснабжением, однако фактически данные инженерные коммуникации отсутствуют, поскольку были демонтированы ответчиком и не восстановлены для использования собственником жилого помещения. Он лишен возможности пользоваться водоснабжением в принадлежащей ему комнате, установить умывальник, чем нарушаются его права и законные интересы.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд обязать АО "Домоуправляющая компания Приокского района" восстановить холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение в комнате [номер] в квартире [адрес], обязать АО "Домоуправляющая компания Приокского района" выполнить работы по устройству инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в комнате 1 в квартире [адрес], перечень и последовательность которых установлены заключением эксперта [номер].2019 г. по судебной экспертизе по данному гражданскому делу и заключением эксперта [номер].2020 г. по судебной экспертизе по данному делу, выполненными ООО "Союзстальконструкция"; обязать Плясан (Олейник Е.С.) не препятствовать проведению работ по восстановлению горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в комнате 1 в квартире [адрес]; установить АО "Домоуправляющая компания Приокского района" срок на восстановление холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения в комнате N 1 в квартире [адрес], не превышающий 3 месяца с даты принятия решения; принять решение о сохранении комнаты 1 в квартире [адрес] в измененном состоянии после выполнения работ по восстановлению холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года в удовлетворении иска Егорову А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Егорова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом произведена неверная оценка доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - К.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, Егоров А.И. является собственником комнаты [номер] в квартире [адрес].
Собственником нижерасположенной квартиры N 3 данного многоквартирного дома является Олейник Е.С.
АО "ДК Приокского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом [адрес] на основании договора управления [номер].
Согласно акту обследования от 21.06.2016, в комнате N 1 стояки ГВС и ХВС отсутствуют (обрезаны на первом этаже), причину демонтажа выяснить не удалось.
Обращаясь в суд с иском, Егоров А.И. указал, что принадлежащая ему комната должна быть оборудована горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, однако фактически данные инженерные коммуникации отсутствуют, поскольку были демонтированы и не восстановлены, чем нарушаются его права и законные интересы.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 15, 17, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровым А.И. требований, исходя из того, что истец приобрел (купил) комнату, в которой отсутствовало горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, претензий к техническому состоянию комнаты на момент подписания договора истец не имел. Также суд первой инстанции исходил из того, что в случае организации водоснабжения и водоотведения в комнате истца, раковина и система водоотвода будет располагаться над жилой комнатой Олейник Е.С., что не допускается требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Суд также исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо действий, которые привели к отсутствию в комнате истца общедомовой системы водоснабжения и водоотведения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец приобрел в собственность комнату на основании договора купли-продажи комнаты от 20.02.2015 года, согласно которому указанная комната расположена в квартире [номер] на втором этаже жилого дома, квартира имеет общую площадь 83,7 кв.м., в том числе жилую площадь 54.5 кв.м. Месте общего пользования квартиры составляют: шкаф - 0.8 кв.м., коридор - 1.9 кв.м., душ - 1.4 кв.м., туалет - 1.1кв.м., кухня - 9.2 кв.м. Комната [номер] имеет общую площадь 14.3 кв.м. Претензий к техническому состоянию комнаты на момент подписания договора покупатель не имеет.
Сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности указанная комната была оборудована отдельным от квартиры в целом холодным и горячим водоснабжением, а также системой водоотведения, договор купли-продажи не содержит.
Собственником нижерасположенной квартиры N 3 является Олейник Е.С., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.
Установлено, что в случае организации водоснабжения и водоотведения в комнате истца, раковина и система водоотвода будет располагаться над жилой комнатой Олейник Е.С., причем в указанной жилой комнате ответчика система водоснабжения и водоотведения отсутствует.
В соответствии с п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Таким образом, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь (в том числе систем водоснабжения и водоотведения).
При этом не имеет юридического значения, переносилось санитарное оборудование или нет, поскольку запрет на размещение кухонь и ванн над жилыми помещениями не ставится в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни (включая рабочую зону и зону столовой) либо ванны в целом над жилыми помещениями.
Несмотря на то, что техническая возможность установки инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с подключением к внутридомовым инженерным системам в принадлежащей истцу комнате N 1 имеется, выполнить работы по устройству инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения во всяком случае не представляется возможным, поскольку в результате выполнения таких работ раковина в комнате истца будет находиться над жилой комнатой собственника нижерасположенной квартиры N 3, что запрещено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм материального права является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав в связи с невозможностью пользоваться водоснабжением и водоотведением, также признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что приобретая по договору купли-продажи комнату, истец одновременно приобрел права и на места общего пользования квартиры N 7а, которые оборудованы системами водоснабжения и водоотведения.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
