Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8727/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2021 по иску финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича, действующего в интересах Шейкина Сергея Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Телеком" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Яндемирова М.А. Шейкина С.И., представителя ответчика Мишиной А.А., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Яндемиров М.А., действующий в интересах Шейкина С.И., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Телеком" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 01.04.2018 между Мироновой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетней ШВС, и ответчиком заключен договор аренды помещения, общей площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 договор аренды от 01.04.2018 расторгнут, с ответчика в пользу Мироновой Е.Б. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 100 520 руб. 00 коп. (арендная плата с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года и неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. за тот же период. По акту приема-передачи арендованное имущество было возвращено арендодателю лишь 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-27498/2018 гражданин Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ЕСА

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-27498/2018, оставленным без изменения Постановлением АС Уральского округа от 04.06.2020, признано недействительным соглашение от 28.11.2017 о передаче в единоличную собственность несовершеннолетней ШВС недвижимого имущества Шейкина С.И. в счет исполнения алиментных обязательств, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Шейкина С.И., в том числе на жилой дом, площадью 368,7 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

По заявлению ответчика заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 отменено по новым обстоятельствам. Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении иска Мироновой Е.Б., действующей в интересах ШВС, к ООО "Монтаж Телеком" о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств отказано.

Таким образом, ответчик в период с 01.04.2018 по 04.03.2020 занимал и пользовался жилыми помещениями, общей площадью 270,6 кв.м. в доме по адресу <адрес>. При этом, денежные средства за пользование имуществом с учетом пересмотра решения о взыскании задолженности по новым обстоятельствам, никому не оплачивал, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно справки АНО "Риэлторский информационный центр" УПН от 22.10.2020 средняя цена аренды одного квадратного метра общей площади офисных помещений, предложенных к аренде в районах 2 ценового пояса г. Екатеринбурга на 05.03.2020 составляла 555 руб. в месяц. Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2018 по 04.03.2020 составил 3 473 587 руб. 45 коп.

Просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Шейкина С.И., а также судебные расходы в размере 28 068 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Яндемирова М.А., Шейкин С.И. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, в размере 1 416 082 руб. 00 коп..

Третье лицо Миронова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила в суд письменное заявление, в котором поддержала требования истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Телеком" в пользу Шейкина С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 416 082 руб. 00 коп., расходы по оплате справки в размере 2 500 руб. 00 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 15 280 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением, истец финансовый управляющий Шейкина С.И. Яндемиров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчика 3473587, 45 руб. согласно его расчету. В качестве оснований для отмены решения сослался на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд неверно при определении размера суммы неосновательного обогащения исходил из согласованной по договору аренды с законным представителем ШВС размера арендной платы, что привело к нарушению прав кредиторов Шейкина С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яндемиров М.А., Шейкин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика возражала против доводов жалобы. Просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2018 между Мироновой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, и ответчиком заключен договор N 1/04 аренды помещения, общей площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Размер арендной платы 225 руб. 94 коп. в месяц, выставляется пропорционально площадям сданным в аренду и составляет 61 140 руб. 00 коп. в месяц.

Срок действия аренды с 01.04.2018 по 31.08.2018 (л.д.12-15).

По акту приема передачи от 01.04.2018 арендатору переданы помещения по договору аренды (л.д.18), по акту от 05.03.2020 арендатор возвратил арендованные помещения (л.д.19).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 договор аренды от 01.04.2018 расторгнут, с ответчика в пользу Мироновой Е.Б. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 100 520 руб. 00 коп. (арендная плата с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года и неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. за тот же период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-27498/2018 гражданин Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ЕСА

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-27498/2018, оставленным без изменения Постановлением АС Уральского округа от 04.06.2020, признано недействительным соглашение от 28.11.2017 о передаче в единоличную собственность несовершеннолетней ШВС недвижимого имущества Шейкина С.И. в счет исполнения алиментных обязательств, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Шейкина С.И., в том числе на жилой дом, площадью 368,7 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

В этой связи пересмотрено по новым обстоятельствам решение суда о взыскании задолженности по договору аренды и во взыскании задолженности в пользу Мироновой Е.Б. отказано.

Между тем, поскольку имело место фактическое пользование принадлежащей должнику недвижимостью, лицо, фактически пользующееся частью дома, переданного по договору аренды, обязано уплатить правообладателю плату за пользование.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации счел основанным на законе требование о взыскании платы за пользование в пользу Шейкина С.И., поскольку ответчик использовал арендованное имущество, но не произвел оплату арендных платежей.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что порок заключенного и исполняемого договора аренды заключался лишь в субъекте ( в аренду сдавало лицо, право которого впоследствии оспорено), и определил размер неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной платы, согласованной при заключении договора аренды, а не по справке о рыночной стоимости аренды коммерческой недвижимости(офисных помещений), представленной стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив факт заключения ответчиком договора аренды с лицом, чье право впоследствии оспорено, суд первой инстанции правильно исходил из цены, согласованной при заключении договора, поскольку в сложившихся правоотношениях ответчик должен вернуть неосновательно сбереженное по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии согласованной цены средней рыночной стоимости, о произвольности установления размера платы за пользование и нарушении этим прав кредиторов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку утверждение о заниженной стоимости сделано исходя из разницы в стоимости жилой и офисной недвижимости, в то время как материалами дела достоверно подтверждается. что в аренду сдано жилое помещение для использования под офис, в связи с чем согласованная цена является компромиссной, злоупотреблений со стороны Мироновой Е.Б., выразившихся в сознательном занижении стоимости за аренду 1 кв.м. не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

А.И.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка