Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8727/2020
"22" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года о возврате искового заявления Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей,
установила:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО "Автоцентр - Кемерово" за неисполнение ее требования от 26 декабря 2019 неустойку за период с 02 по 31 июля 2020 года в размере 491 340 рублей; а также ввиду нарушения продавцом прав истца, как потребителя, на гарантийное обслуживание автомобиля, признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией Хендэ Мотор СНГ и продавцом ООО "Автоцентр - Кемерово" о его статусе официального дилера HYUNDAI и обязать компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр - Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года исковое заявление Сеткиной Л.И. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения до 18 сентября 2020 года ввиду несоответствия его оформления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не указано полное наименование истца (фамилия, имя и отчество) и ответчика Хендэ Мотор СНГ, не приложена квитанция об оплате госпошлины по требованиям нематериального характера о признании сделки недействительной, которые не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года исковое заявление Сеткиной Л.И. возращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 12 августа 2020 года.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение суда от 21 сентября 2020 года, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в иске полного наименования ответчиков, а также необходимости оплаты государственной пошлины по требованиям о признании недействительным договора (соглашения) между Хендэ Мотор СНГ и ООО Автоцентр Кемерово о статусе официального дилера и обязании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО Автоцентр Кемерово статуса официального дилера HYUNDAI, что же касается полного наименования данных истца, то Сеткиной Л.И. до вынесения судом первой инстанции определения о возврате иска было представлено в суд заявление, в котором она уточнила полные данные истца (с указанием полного имени и отчества). Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков вынесения определения об оставлении иска без движения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Оставляя без движения, а в последствии возвращая исковое заявление Сеткиной Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что в иске отсутствует полное наименование истца (с указанием не инициалов, а полных сведений об имени и отчестве), полное именование ответчика Хендэ Мотор СНГ, а также заявителем не представлен документ, свидетельствующий об оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 1 - 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.
На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление Сеткиной Л.И. не содержит наименование ответчика Хендэ Мотор СНГ, поскольку в исковом заявлении указано как его наименование, так и адрес места нахождения данного ответчика.
Также не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда о необходимости оплаты государственной пошлины по требованиям о признании недействительным договора (соглашения) между Хендэ Мотор СНГ и ООО Автоцентр Кемерово о статусе официального дилера и обязании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО Автоцентр Кемерово статуса официального дилера HYUNDAI, поскольку как следует из искового заявления, указанные требования заявлены Сеткиной Л.И. в порядке защиты своих нарушенных прав потребителя, а в силу п. 4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (по неимущественным требованиям, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, а также по требованиям имущественного характера при цене иска, не превышающей одного миллиона рублей)). При этом, вопрос о том, применимо к данным требованиям законодательство о защите прав потребителей, на которое ссылается истец, исходя из положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ, подлежит разрешению судом при окончательном рассмотрении дела на принятии решения, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Что же касается устранения Сеткиной Л.И. недостатка по оформлению искового заявления в части полного указания наименования истца, то как следует из представленного материала по исковому заявлению (сформированного судом первой инстанции в хронологическом порядке), 21 сентября 2020 года до вынесения судом определения о возврате искового заявления Сеткиной Л.И. в суд первой инстанции было представлено заявление, в котором истец уточнила наименование истца с указанием не инициалов, а полных данных фамилии, имени, отчества, а также года рождения.
Несмотря на то, что заявление Сеткиной Л.И. от 21 сентября 2020 года в порядке устранения недостатков по оформлению иска было подано в суд за пределами срока, установленного определением от 12 августа 2020 года, однако, как уже указано выше, данное заявление поступило до того, как судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение о возврате иска, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суд от 21 сентября 2020 года о возвращении искового заявления не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года - отменить, частную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей, направить в Юргинский городской суд Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
