Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8727/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В.,
с участием прокурора Волковой М.Н.,
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-330/2020
по иску Детко Даниила Владимировича к Добровольскому Егору Брониславовичу, Зыкову Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и процессуальных издержек,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, его представителя Щукина Б.В., ответчика Добровольского Е.Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Детко Д.В. обратился с иском к Зыкову М.В., Добровольскому Е.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и процессуальных издержек. В обоснование требований указал, что 23.09.2019 ответчики были осуждены по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга к лишению свободы условно, ответчик Зыков М.В. на срок 1 год 4 месяца, ответчик Добровольский Е.Б. на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 04.10.2019. В результате преступления совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в денежных тратах на лечение и приобретение лекарств. Также истец понес процессуальные издержки, при рассмотрении уголовного дела, в виде оплаты услуг представителя 97750 руб. и расходы на оформление у нотариуса протокола осмотра доказательств в размере 8680 руб. Также истец испытал физические и нравственные страдания, перенес сильную физическую боль, находился на лечении в стационаре неврологического отделения ДГКБ N 9, был вынужден встать на учет к невропатологу. Из-за полученных травм у истца не состоялась поездка в г. Казань. Кроме того, ответчики организовали статью в интернет-газете "Вечерние ведомости", материалы которой были направлены на формирование у читателей мнения о негативном образе истца. Данной публикацией истцу также были причинены нравственные страдания. До настоящего времени истец обращается к врачам по поводу перенесенных травм, которые не позволяют истцу полноценно жить, учиться, работать в связи с быстрой утомляемостью и участившимися головокружениями.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 8 000 руб., процессуальные издержки 106430 руб. 00 коп., с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Ответчики исковые требования признали в части взыскания материального ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., в остальном исковые требования не признали.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ответчиков Добровольского Е.Б. Зыкова М.В. в пользу Детко Д.В. сумму материального ущерба в размере 8000 руб., также с ответчиков Добровольского Е.Б., Зыкова М.В. в пользу Детко Д.В. взыскана компенсация морального вреда по 50000 руб. с каждого ответчика.
Исковые требования Детко Д.В. к Добровольскому Е.Б., Зыкову М.В. о взыскании процессуальных издержек оставлены без рассмотрения.
В остальной части исковые требования Детко Д.В. к Добровольскому Е.Б., Зыкову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 250000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о том, что истец занимался уличной борьбой, в сентябре 2017 года, принимал участие в спортивных мероприятиях, в декабре 2017 года занял призовое место в соревнованиях по борьбе. В октябре 2018 года имея первый спортивный разряд по спортивному единоборству, занял призовое место на соревнованиях не соответствуют действительности. Настаивает, что его занятия спортом после перенесенных травм носили реабилитационно-восстановительный характер. Указал, что в решении не отражено, что истец уменьшил исковые требования до 250000 руб. с каждого ответчика.
От ответчиков Добровольского Е.Б. и Зыкова М.В., от прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения.
Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ответчик Добровольский Е.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Прокурор в своем заключении полагал возможным оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Зыков М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно вступившему в законную силу приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 Зыков М.В., Добровольский Е.Б. осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что причинили несовершеннолетнему Детко Д.В. вред здоровью средней тяжести
Как следует из материалов дела, Детко Д.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении N 1 в период с 02.01.2017 по 13.01.2017 с установленным диагнозом: .... 16.01.2017 истец находился на амбулаторном приеме у невролога, который рекомендовал соответствующее лечение.28.04.2017 истец находился на лечебно-диагностическом приеме у врача-невролога МАУ "ДГКБ N 11" с диагнозом состояние .... 23.05.2017 истец обратился на амбулаторный консультативный прием в лор отделение МАУ "ГКБ N", по результатам которого ему также были рекомендованы лекарственные препараты, операция сентопластика через 6 мес. в плановом порядке. 15.12.2017 истец обратился на прием к кардиологу МАУ "ДГКБ N 11", где истцу также было рекомендовано соответствующее. 22.02.2018 и 07.03.2018 истец находился на консультативном приеме врача-кардиолога МАУ "ДГБ N 9" по результатам которого истцу рекомендовано лечение лекарственными препаратами, режим дня, сна, питания, достаточный сон, физическая нагрузка обычная, спортивную исключить, закаливание, баня, душ, бассейн.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
Также судом взысканы расходы на лечение в размере 8000 руб., решение в данной части не оспаривается.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, указал, что истец, ссылаясь на повышенную утомляемость, головные боли, плохое состояние здоровья, после причинения вреда его здоровью ответчиками в январе 2017 года, с марта 2017 года, то есть по истечении лишь двух месяцев активно занимался видами спорта, которые требуют высокой физической подготовки. Как следует из рекомендаций врача-кардиолога, к которому истец обратился в феврале, марте 2018 года по поводу утомляемости, истцу рекомендовано исключить спортивную нагрузку, однако, на момент обращения (март 2018) истец принимал активное участие в спортивных мероприятиях. Также суд учел все фактические обстоятельства дела, что телесные повреждения, причиненные истцу повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, требования разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, выводы суда в указанной части являются правильными. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, требования разумности и справедливости не нарушает, исходя из степени нарушенных прав истца, отсутствия тяжелых последствий, характера нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда и взыскания компенсации в ином размере коллегия не находит, все необходимые критерии при оценке физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела судом были учтены.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие об изменении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как не являющийся основанием для отмены постановленного решения, поскольку процессуальным законодательством не установлено данное требование.
Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Детко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Карпинская А.А.
Майорова Н.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
