Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8727/2019
23 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Протасовой Е.А., представителя ответчика Авдиенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Семенычева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенычев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля ГАЗ 2705 под управлением Семина В.А., автомобиля Тойота Ланд Крузер под управлением Хворостова А.В. и автомобиля Киа Спортэйдж под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Семенычеву А.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2705, гос. рег. знак N Семина В.А. Данный факт подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Семина В.А. застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Хворостова А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" - страховой полис серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность Семенычева А.А. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" - страховой полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом событии с приложением необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Однако страховая выплата не произведена.
С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в ООО "ВОЭК". Согласно экспертному заключению Nшс от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341856 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением указанного экспертного заключения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271399 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта, на оплату услуг юриста, по оплате судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. иск Семенычева А.А. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенычева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 271399 руб., неустойка за период с 20.10.2017г. по 14.03.2019г. в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6500 руб., расходы на оплату услуг юриста 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19000 руб., штраф 40000 руб.
Так же с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенычева А.А. взыскана неустойка за период с 15.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 271399 рублей, с указанием, что неустойка не должна превысить 370000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Одновременно с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в местный бюджет государственная пошлина в размере 6513.99 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является некорректным и необоснованным, в нем имеются противоречия фактическим обстоятельствам, экспертом не проведено трасологическое исследование, не сопоставлены повреждения автомобилей, что повлекло за собой необоснованное увеличение причиненного ущерба. Поясняет при этом, что на автомобиле истца присутствуют повреждения, которые не были образованы в результате взаимодействия с автомобилями других участников ДТП, полагает, что указанные в экспертном заключении каталожные номера не соответствуют комплектации-модификации транспортного средства, просит о проведении повторной трасологической экспертизы;
Ответчик выражает несогласие и в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что данная неустойка повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может его предъявить в любое время. Кроме того, суд не снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
По указанным доводам просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля ГАЗ 2705 под управлением Семина В.А., автомобиля Тойота Ланд Крузер под управлением Хворостова А.В. и автомобиля Киа Спортэйдж под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Семенычеву А.А.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2705 Семина В.А.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Семина В.А. застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Хворостова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" - страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Семенычева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование" - страховой полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом событии с приложением необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Однако истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду усмотренного ответчиком несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.
С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в ООО "ВОЭК". Согласно экспертному заключению Nшс от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа исчислена в размере 341856 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением указанного экспертного заключения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский центр оценки" N от 29.01.2019г.:
1. С технической точки зрения, повреждения автомобиля Киа Спортэйдж, гос. рег. знак N частично соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Киа Спортэйдж, гос. рег. знак N от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по ценам, указанным в справочниках РСА, с учетом ответа на первый вопрос, определена равной 271399 руб.
В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В виду отсутствия доказательств наличия сомнений в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 271399 руб., как это установлено по результатам судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., штраф в размере 40000 руб.
Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 15.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 271399 руб., с указанием, что неустойка не должна превысить 370000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию решения.
Довод апелляционной жалобы, что ходатайство ответчика проведении повторной экспертизы было проигнорированы судом, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, т.к. данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Требования ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Приволжский центр оценки" у судебной коллегии не имеется, не имелось их и у суда первой инстанции. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что в расчет ремонта автомобиля истца включены повреждения, образованные не в результате взаимодействия с автомобилями других участников ДТП, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждаются.
Фактически, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в том числе в части трасологического исследования, что само по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.
Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что ходатайств о вызове и допросе эксперта ООО "Приволжский центр оценки", проводившего судебную экспертизу, в не заявлялось.
В этой связи судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Кодекса.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
