Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-8726/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А. к ГСК <данные изъяты> "Железнодорожник" о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.О.А. обратилась в суд с иском к ГСК <данные изъяты> "Железнодорожник" о признании права собственности на гаражный бокс.

Свои требования мотивировала тем, что она является членом ГСК <данные изъяты> "Железнодорожник". Истцом на территории ГСК за счет собственных средств возведен гаражный бокс с подвалом, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>А, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс с подвалом, принадлежит ГСК на праве постоянного пользования. Возведенный гаражный бокс с подвалом пригоден для эксплуатации, находится в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Гаражный бокс с подвалом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек. М.О.А. выплатила паевый взнос на указанный гаражный бокс. Гаражный бокс построен до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно ст.<данные изъяты> которого права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. <данные изъяты> на основании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Данная площадь указана ошибочно, поскольку при составлении технического описания, сотрудники БТИ не учли наличие подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Из-за этой ошибки в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>А с указанием общей площади меньшей, чем она есть на самом деле. Не был учтен подвал площадью <данные изъяты> кв.м. Тем самым и общая площадь гаражного бокса отражена в кадастровом учете ЕГРН неверно. На обращение в отдел по <данные изъяты> Росреестра по <данные изъяты> истец получила отказ в связи с тем, что у Росреестра нет оснований для регистрации права собственности на гаражный бокс с подвалом <данные изъяты>А и изменения в описании гаражного бокса <данные изъяты>А в кадастровом учете.

Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (с первым этажом площадью <данные изъяты> кв.м и подвалом площадью <данные изъяты> кв.м.)

В судебное заседание истец М.О.А. не явилась, направила своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что реконструкция гаражного бокса не производилась, за истцом ранее было признано право собственности на гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с технической ошибкой, так как при составлении технического паспорта не было учтено подвальное помещение.

Ответчик представитель ГСК <данные изъяты> "Железнодорожник" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Администрации г.о. Балашиха, УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель М.О.А. - Л.А.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГСК <данные изъяты> "Железнодорожник" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Администрации г.о. Балашиха, УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за М.О.А. признано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В материалы дела представлен технический паспорт ГУП МО "Московской областное бюро технической инвентаризации" Железнодорожный филиал ГУП МО "МОБТИ" от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты>А, находящейся в лит.Ю в ГСК <данные изъяты> "Железнодорожник", согласно которому площадь указанного гаражного бокса составляет <данные изъяты> кв.м. На плане гаражного бокса отсутствует подвальное помещение (л.<данные изъяты>).

Таким образом, за истцом законно и обосновано признано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту помещения, составленный по состоянию на <данные изъяты>, площадь гаражного бокса <данные изъяты>А, находящегося в лит. Ю в ГСК <данные изъяты> "Железнодорожник" составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. - площадь подвала, <данные изъяты> кв.м. - гаражный бокс (л.д.<данные изъяты>).

При этом согласно доводам представителя истца, реконструкция в гаражном боксе не производилась, однако доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

В материалы гражданского дела <данные изъяты> представлена справка по состоянию на <данные изъяты> о полной выплате паевого взноса за гаражный бокс <данные изъяты>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в то время, как в материалы рассматриваемого дела представлена справка по состоянию на <данные изъяты> о полной выплате паевого взноса за гаражный бокс <данные изъяты>А общей площадью <данные изъяты> кв.м., что также свидетельствует о произведенной реконструкции.

Также в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Центр оценки бизнеса" от <данные изъяты>, из которого следует, что нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Нежилое помещение (подвал) соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не противоречит основным требованиям пожарной безопасности и не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что гаражный бокс с подвалом является единым объектом недвижимости. Признание права собственности на помещение, которое входит в состав единого объекта недвижимости, не допускается. При этом за М.О.А. ранее уже было признано право собственности на указанный гаражный бокс <данные изъяты>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается решением суда от <данные изъяты>. Доказательств, что в гаражном боксе не была произведена реконструкция, и право собственности на гаражный бокс за истцом признано в меньшей площади в связи с технической ошибкой, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции было предложено стороне истца уточнить свои требования в части сохранения спорного гаражного бокса в реконструированном состоянии, однако представитель истца уточнять требования искового заявления отказался.

Повторное признание права собственности на объект недвижимости противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка