Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банк "Северный морской путь" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества банк "Северный морской путь" к Юсуповой Рине Масгутовне, Юсупову Масгуту Аскатовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав на то, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО7 07.12.2006 было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме "овердрафт" N 174630. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 5000 руб. 09.08.2013 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО7 было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме "овердрафт" N 754138. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 50000 руб. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ФИО7 умерла 25.03.2016. По состоянию на 29.07.2020 задолженность ответчика по договору об овердрафте N 174630 от 07.12.2006 составила 36215,75 руб., задолженность по соглашению об овердрафте N 754138 от 09.08.2013 составила 59291,58 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,22 руб.

Определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Юсупова Рина Масгутовна, Юсупов Масгут Аскатович.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 20.01.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО Банк "Северный морской путь" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что Юсупов М.А. о применении срока исковой давности не заявлял, основания для применения заявления, сделанного другим соответчиком, к требованиям, заявленным к Юсупову М.А., отсутствуют. Кроме того, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Юсуповой Р.М. задолженности в части процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, неверно исчислен срок исковой давности.

На судебном заседании представитель АО Банк "Северный морской путь" Салимова И.М. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании Юсупова Р.М., ее представитель Хакимзянов Р.Ф. указали на законность оспариваемого истцом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Юсуповой Р.М. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек.

Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО7 07.12.2006 было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме "овердрафт" N 174630. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 5000 руб. 09.08.2013 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО7 было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме "овердрафт" N 754138, согласно условий которого, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 50000 руб. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Из условий указанных соглашений следует, что заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с заявлением (офертой) от 07.12.2006 N 174630 на оформление банковской карты с картсчетом N... с кредитным лимитом 5000 руб. В связи с увеличением кредитного лимита договор об овердрафте несколько раз сторонами перезаключался, сторонами было подписано соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО "ИнвестКапиталБанк" от 19.03.2012 и соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО "ИнвестКапиталБанк" от 02.04.2012.

Согласно заявлению (офертой) от 09.08.2013 N 754138 на оформление банковской карты с карточным счетом N... с кредитным лимитом 50000 руб., содержащим условия заключенной сделки, лимит кредитования специального карточного счета установлен на условиях внесения должником 9 числа каждого месяца минимального платежа.

ФИО7 умерла 25.03.2016.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно материалов наследственного дела N 106/2016 к имуществу ФИО7, с заявлениями о принятии наследства обратились Юсупова Р.М., Юсупов М.А. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств хранящихся в ПАО Сбербанк России и ООО "ИнвестКапиталБанк".

По состоянию на 29.07.2020 задолженность по договору об овердрафте N 174630 от 07.12.2006 составила 36215,75 руб., задолженность по соглашению об овердрафте N 754138 от 09.08.2013 составила 59291,58 руб.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, поскольку установлены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО7, которыми являются ответчики, сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных лиц задолженности, образовавшейся в рамках указанных кредитных соглашений.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе разбирательства по делу Юсупова Р.М. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Ответчиком Юсуповым М.А. по делу каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности в отношении Юсуповой Р.М. в полном объеме являются неверными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий кредитных договоров о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период с момента обращения в суд за судебной защитой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Инвесткапиталбанк" минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Платежный период - календарный месяц с даты окончания отчетного периода, в течение которого клиент обязан внести на картсчет минимальный платеж.

Таким образом, по условиям заключенного с заемщиком соглашений внесение минимального платежа за отчетный период производится периодическими платежами, соглашениями установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5% от суммы основного долга на конец месяца.

Из выписки расчета задолженности по счету по договору N 174630 следует, что 26.02.2016 заемщиков осуществлено зачисление минимального платежа. В последующем минимальный платеж в срок, предусмотренный условиями договора, банку не вносился.

Следовательно, начиная со следующего месяца после внесения заемщиком последнего минимального платежа, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения минимального платежа, а значит и о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2020, то он вправе претендовать на присуждение в его пользу задолженности, образовавшейся за период с 18.08.2017, то есть за три года, предшествующие его обращению в суд, тогда как по платежам за более ранний период банком пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия при осуществлении расчета принимает во внимание заявленный истцом период до 29.07.2020 в пределах исковых требований:
Дата начала течения периода Задолженность на начало периода Минимальный платеж от остатка долга Задолженность на конец периода 26.03.2016 27652,80 5,0%26270,16 26.04.2016 26270,16 5,0%24956,65 26.05.2016 24956,65 5,0%23708,82 26.06.2016 23708,82 5,0%22523,38 26.07.2016 22523,38 5,0%21397,21 26.08.2016 21397,21 5,0%20327,35 26.09.2016 20327,35 5,0%19310,98 26.10.2016 19310,98 5,0%18345,43 26.11.2016 18345,43 5,0%17428,16 26.12.2016 17428,16 5,0%16556,75 26.01.2017 16556,75 5,0%15728,92 26.03.2017 15728,92 5,0%14942,47 26.04.2017 14942,47 5,0%14195,35 26.05.2017 14195,35 5,0%13485,58 26.06.2017 13485,58 5,0%12811,30 26.07.2017 12811,30 5,0%12419,26