Определение Свердловского областного суда от 21 июня 2021 года №33-8726/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8726/2021







г. Екатеринбург


21.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Маркову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе Маркова Юрия Алексеевича на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 произведена замена стороны истца по настоящему делу на ООО "Траст".
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор в 2014 году не заключал, оплачивал задолженность по договору 2013 года, о взыскании задолженности его не уведомляли, ему отказано в восстановлении срока обжалования решения, согласия об уступке прав требования он не давал, находит договор уступки ничтожным, полагает, что вопрос о правопреемстве инициирован преждевременно.
18.05.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2016 с Маркова Ю.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 16713653435 от 30.07.2014 в размере 1842463 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 17412 рублей 32 копейки. Решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 19.11.2016.
06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22735/17/66049-ИП от 03.03.2017.
Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП указанное исполнительное производство не окончено (не прекращено), задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно договору уступки прав (требований) от 17.12.2020, заключенному между ПАО "СКБ-банк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий), и выписке из акта приема-передачи уступаемых прав право требования задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 на общую сумму (включая проценты) 1842463 рубля 97 копеек перешло к ООО "Траст".
В установленном законом порядке договор недействительным не признан, оснований считать его ничтожным по доводам частной жалобы не имеется.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Удовлетворяя заявление, суд, правомерно исходил из того, что право требования задолженности с ответчика перешло к заявителю на основании действительного договора цессии, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, принимая во внимание наличие неоконченного исполнительного производства на основании решения суда, вступившего в законную силу, являющегося согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным и подлежащим исполнению.
Доводы частной жалобы преимущественно направлены на оспаривание решения суда, не относимы к предмету обжалования.
При этом вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств обжалования решения суда с настоящей частной жалобой не представлено, сведения о наличии в производстве Свердловского областного суда частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения 2016 года, равно как и о подаче такой частной жалобы либо апелляционной жалобы на решение, информационные базы данных областного и городского суда не содержат.
Вместе с тем, в случае принятия к производству соответствующей апелляционной жалобы и отмены решения суда, заявитель в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о приостановлении либо прекращении исполнительного производства.
Довод жалобы, что заявителем не представлено доказательств направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования не влечет отмену судебного постановления, препятствием к замене взыскателя в исполнительном производстве данный факт не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Если же должник не может с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав либо сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Согласия должника на замену взыскателя не требуется.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Маркова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка