Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 33-8726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Крюк А.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Павленко Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лощенко О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
Заслушав доклад судьи Крюк А.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Лощенко О.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2020 г., около 19.00 часов, Шибаршин А.А., управляя автомобилем марки Toyota Platz", г.р.з. N, двигаясь по ул. Комсомольская с. Томичи Белогорского района Амурской области, совершил наезд на находящихся на проезжей части Андреева В.В., Лощенко О.А. и Лощенко В.В., в результате чего ей причинены следующие телесные повреждения (осложнения), причинившие тяжкий вред здоровью: гемоторакс справа; тупая травма живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря, повреждением серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеумом; открытый фрагментарный перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в с/3, со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального отдела левой бедренной кости, со смещением отломков; рваная рана правой голени; травматический шок II-III степени. Проведено оперативное лечение: Лапаротомия, ушивание разрыва мочевого пузыря. Дренирование брюшной полости; ПХО раны правой голени; Наложение фиксационного аппарата Илизарова на перелом правой голени; Дренирование правой плевральной полости по Бюлау; Остеосинтез перелома левого бедра пластиной и винтами. 13 октября 2020 г. по данному факту ДТП СО по г. Белогорск СУ СК РФ по Амурской области возбужденного уголовное дело в отношении водителя Шибаршина А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя Шибаршина А.А. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Обратилась в РСА с заявление о компенсационной выплате в установленном порядке, 04.02.2021 РСА произвело компенсационную выплату в размере 310 000 рублей, с размером которой она не согласна, поскольку размер страховой выплаты должен составлять 74,05% от страховой суммы - 370 250 руб.).
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 60 250 рублей; штраф в размере 30 125 рублей; неустойку за период с 08.02.2021 по 23.04.2021 в размере 45 187 рублей 50 коп.; неустойку с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (60 250 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лощенко О.А. компенсационную выплату в размере 60 250 рублей, штраф в размере 30 125 рублей, неустойку за период с 08.02.2021 по 23.04.2021 в размере 45 187 рублей, неустойку за период с 24.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты - 60 250 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход городского округа "город Хабаровск" в размере 3 308 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку компенсационная выплата произведена в полном объеме в установленный законом срок. С учетом существенной разницы в расчетах истца и ответчика суд должен был назначить судебную экспертизу. Начисление неустойки на будущее время приведет к неосновательному обогащению истца. Также полагает, что размер неустойки, штрафа, судебных расходов должен быть снижен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили рассматривать дело в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2020 около 18.00 час. Шибаршин А.А., управляя автомобилем марки "Toyota Platz", г.р.з. N, двигаясь по ул. Комсомольская с. Томичи Белогорского района Амурской области, совершил наезд на находящихся на проезжей части Андреева В.В., Лощенко О.А. и Лощенко В.В. В результате ДТП пешеход Лощенко О.А. получила телесные повреждения: гемоторакс справа; тупая травма живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря, повреждением серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеумом; открытый фрагментарный перелом правой б/берцовой и м/берцовой костей в с/3, со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального отдела левой бедренной кости, со смещением отломков; рваная рана правой голени; травматический шок II-III степени.
Ответственность водителя Шибаршина А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП от 04.10.2020 застрахована не была.
18.01.2021 РСА получено заявление Лощенко О.Н. о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов.
04.02.2021 ответчиком истцу была произведена компенсационная выплата в сумме 310 000 рублей.
С произведенной выплатой истец не согласилась, обратилась в экспертную организацию для установления размера причиненного вреда.Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС-ЮГ" N 27-04/2021 от 19.04.2021, метод лечения "остеосинтез перелома костей правой голени аппаратом Илизарова" относятся к реконструктивным операциям на костях голени, так как данный метод оперативного лечения восстанавливает анатомическую целостность кости, опорную и двигательную функцию поврежденной конечности и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).
Метод лечения "остеосинтез перелома бедра пластиной и винтами" относятся к реконструктивным операциям на костях бедра, так как данный метод оперативного лечения восстанавливает анатомическую целостность кости, опорную и двигательную функцию поврежденной конечности и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).
Полученные Лощенко О.А. в результате ДТП от 04.10.2020 телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся: гемоторакс справа - к подпункту "а" пункта 19 приложения к Правилам - 7% страховой суммы; дренирование правой плевральной полости по Бюлау - к подпункту "а" пункта 30 приложения к - 1% от страховой суммы; разрыв мочевого пузыря - к подпункту "а" пункта 32 приложения к Правилам - 5 % страховой суммы; повреждение серозной оболочки поперечно-ободочной кишки - к подпункту "а" пункта 29 приложения к Правилам - 5 % страховой суммы; лапаротомия, ушивание разрыва мочевого пузыря, дренирование брюшной полости - к подпункту "в" пункта 34 приложения к Правилам - 7% от страховой суммы; открытый перелом правой б/берцовой и м/берцовой костей в с/3, со смещением отломков - к подпункту "в" пункта 62 приложения к Правилам - 15% от страховой суммы; остеосинтез перелома костей правой голени аппаратом Илизарова - к подпункту "г" пункта 65 приложения к Правилам - 7% от страховой суммы;перелом дистального отдела левой бедренной кости, со смещением отломков - к подпункту "б" пункта 60 приложения к Правилам - 10 % страховой суммы; МОС левой бедренной кости пластиной и винтами - к подпункту "г" пункта 65 приложения к Правилам - 7 % страховой суммы (см. таблицу N 1); рваная рана правой голени - к пункту 43 приложения к Правилам - 0,05 % от страховой суммы; травматический шок 2-3 ст. - к пункту 67 приложения к Правилам - 10% от страховой суммы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 330, 935, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164, суд первой инстанции исходил из того, что РСА не была своевременно и в установленном законом размере произведена компенсационная выплата.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для проведения по делу экспертизы.
Поскольку суд пришел к выводу о несвоевременной выплате ответчиком спорной компенсационной выплаты, соответственно, правомерно взыскал с ответчика штраф и неустойку.
При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа и неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, приведших к просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено, размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными и неосновательным обогащением истца не являются.
Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумной, соответствующей проделанной представителем работе и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
