Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2020 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 782300 руб., убытков 319700 руб., неустойки в размере 407740 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований отказать.
Взыскать с Ивановой Натальи Анатольевны в пользу ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" за проведение судебной автотехнической экспертизы 24000 руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Ашировой Г.Р., представителя третьего лица Морозова М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.А. обратилась с иском к ООО "ПСМА РУС" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 782300 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 319700 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 11200 руб. за каждый день просрочки в период с 24.09.2019 по 31.10.2019 в размере 407740 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2017 между Ивановой Н.А. и ООО "Авеню Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки CITROEN C4 стоимостью 782300 руб., изготовителем которого является ООО "ПСМА РУС". На товар установлен гарантийный срок 3 года. 25.06.2019 истец обратилась к официальному дилеру CITROEN - ООО "Телта-МБ" для устранения неисправностей автомобиля по договорной гарантии производителя. В соответствии с актом выполненных работ к ремонтному заказу от 25.06.2019 выявлена неисправность переднего правого амортизатора, неисправность правой стойки стабилизатора. В ремонте автомобиля по гарантии и возмещении стоимости проведения диагностики в размере 1050 руб. отказано в связи с отсутствием сервисной книжки. 02.07.2019 истцом направлена претензия в ООО "Телта-МБ" с требованием о проведении ремонта автомобиля в соответствии с условиями гарантии производителя, возврате суммы, уплаченной за диагностику. В ответе на претензию истцу отказано в обслуживании автомобиля и возврате денежных средств за проведение диагностики по причине того, что истцом не была представлена сервисная книжка. 24.09.2019 ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за автомобиль, возместить убытки, вызванные необходимостью обращения за юридической помощью. В удовлетворении требований истцу отказано. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 1102000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕЛТА-МБ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Иванова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в связи с чем не устранены сомнения относительно правильности заключения судебной экспертизы от 26.05.2020. Экспертом П. нарушено действующее законодательство, поскольку он самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, вступал в контакты с ответчиком, исследования проводились на неисправном оборудовании. Оспаривая заключение, истец указывает, что эксперт не дает научного обоснования своим выводам, которые носят вероятностный характер. Указывает, что эксперт вышел за рамки экспертизы, о чем указал в судебном заседании. В связи с чем, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Также нарушена процедура продления экспертизы. Указывает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Телта-МБ" просит оставить решение суда без изменения.
Истец Иванова Н.А., представитель ответчика ООО "ПСМА РУС" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2017 между Ивановой Н.А. (покупатель) и ООО "Авеню Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля CITROEN C4, ** года выпуска., стоимостью 782300 руб.
Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю: паспорт транспортного средства, сервисную книжку/брошюру "гарантийные обязательства. Электронная сервисная книжка" и руководство по эксплуатации автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, и другие документы.
Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе "гарантия" в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля, и применяются с учетом п.п. 5.4.,5.5.,5.6. настоящего договора.
В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, в связи с чем, 25.06.2019 истец обратилась в ООО "Телта-МБ".
Согласно ремонтному заказу N ** от 25.09.2019 в отношении автомобиля CITROEN C4 произведена диагностика ходовой части стоимостью 1050 руб., по результатам которой даны следующие рекомендации: согласно показаниям стенда МАНА: слабая производительность переднего правого амортизатора. Заменить. Стук, люфт стойки стабилизатора спереди справа. Заменить. Рекомендуется заменить передние тормозные диски ввиду износа. С объемом выполненных работ и итоговой стоимостью клиент согласилась, с рекомендациями ознакомлена, автомобиль приняла, претензий не имела, что подтверждается подписью Ивановой Н.А. (л.д. 26).
02.07.2019 г. истец обратилась к официальному дилеру CITROEN ООО "Телта-МБ" с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля и возврате денежных средств в размере 1050 руб., оплаченных за диагностику (л.д. 28). Каких-либо документов, в т.ч. сервисной книжки дилеру не представлено.
11.07.2019 ООО "Телта-МБ" направило в адрес Ивановой Н.А. ответ на претензию, из которого следует, что для устранения неисправностей автомобиля по договорной гарантии производителя, владелец автомобиля должен предоставить дилеру CITROEN сервисную книжку на автомобиль с отметками обо всех пройденных технических обслуживаниях у официальных дилеров CITROEN.
Впоследствии истец обратилась к ООО "ПСМА РУС" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 782300 руб., возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 319700 руб., возмещении расходов на проведение диагностики в размере 1050 руб., возмещении убытков потребителя виде стоимости услуг по написанию претензии в размере 5000 руб. (л.д. 30-31).
04.10.2019 ООО "ПСМА РУС" в адрес Ивановой Н.А. направлен ответ на обращение, полученное 02.10.2019, согласно которому амортизаторы, опоры, стойки и другие элементы подвески автомобиля относятся к деталям, подверженным естественному износу, и имеют ограничение гарантии по пробегу - до 60000 км (стр. 29 Сервисной книжки).
По ходатайству стороны истца, определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2020 для проверки юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" П.
Согласно заключению эксперта ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" от 26.05.2020 с учетом дополнения к заключению от 19.06.2020, в автомобиле CITROEN С4 имеются недостатки в виде неисправности переднего правого амортизатора, неисправности правой стойки стабилизатора. Имеются другие неисправности. Причиной неисправности амортизационной стойки (амортизатора) и стойки стабилизатора передней подвески правой стороны является естественный износ деталей, зависящий от условий эксплуатации автомобиля, в частности от пробега, географических и климатических условий. Поэтому недостаток узлов носит эксплуатационный характер. При исследовании узлов недостатков производственного характера не установлено. Комплектация CITROEN С4 не соответствует комплектации FEEL Edition размещенной на официальном сайте https://telta-avto.ru/c4-sedan/ и не соответствует ни одной из комплектаций (л.д. 182-205).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеназванными нормами материального права, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер и они не подлежали устранению в рамках гарантийный обязательств изготовителя.
Поскольку недостатки автомобиля истца носят эксплуатационный характер и не подлежали устранению в рамках гарантийный обязательств изготовителя, оснований для удовлетворения требований истца на основании абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков их устранения у суда не имелось.
Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что выявленные в автомобиле истца недостатки существенными не являются.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - пояснениям участников процесса, эксперта, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Позиция истца по делу сводится к оспариванию заключения судебной экспертизы от 26.05.2020.
Однако оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вывод судебного эксперта о том, что причиной неисправности амортизаторной стойки (амортизатора) и стойки стабилизатора передней подвески правой стороны автомобиля являлся естественный износ деталей, зависящий от эксплуатации автомобиля, в частности от пробега, географических и климатических условий, а также то, что узлов недостатков производственного характера не установлено, в полной мере согласуется с выводами, сделанными экспертом в исследовательской части.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта у судебной коллегии нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы с повторением доводов указанных в рецензии от 05.06.2020 ИП С., судебной коллегией отклоняются. Рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, специалист-оценщик при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры продления сроков проведения экспертизы являются необоснованными. Действительно срок, не позднее которого заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд, установлен до 03.04.2020. В связи с возникшей необходимостью предоставления объекта исследования, и назначения даты осмотра транспортного средства на 19.05.2020, суд определением от 15.05.2020 продлил срок проведения судебной автотехнической экспертизы до 29.05.2020. Таким образом, требования ст.ст. 79, 80, 111 ГПК РФ не нарушены.
Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения и назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судебным экспертом в суд было направлено ходатайство о предоставлении объекта исследования, возложении на ООО "Телта-МБ" обязанности предоставить технологию изготовителя по диагностированию и ремонту подвески автомобиля CITROEN C4 с указанием критериев качества подвески в части выбраковки компонентов (том 1 л.д. 176).
То обстоятельство, что для исполнения ходатайства эксперта истребимые документы были переданы третьим лицом ООО "Телта-МБ" непосредственно эксперту не свидетельствует о том, что экспертом П. нарушено действующее законодательство, выразившееся в самостоятельном сборе материалов для проведения экспертизы, а также то, что эксперт вступал в контакты с ответчиком, вышел за рамки экспертизы, поэтому сделанное им заключение является недопустимым доказательством по делу.
Кроме этого, при рассмотрении спора по существу отводов эксперту в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ истцом не заявлялось.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда основаны на правильном применении материального закона и не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы суда по существу требований не опровергнуты. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
