Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Милютина В.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова С.А. к администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Кулькова С.А. Никифорова М.С. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Вильданову В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кульков С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее по тексту администрация МР Давлекановский район РБ), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, убытки по оплате ГСМ в размере 999 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что постановлением административной комиссии муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан N 351 от 14 июня 2019 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. постановление административной комиссии отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением административной комиссии муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г. производство по делу об административно правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден понести убытки по оплате услуг защитника Никифорова М.С. в размере 15 000 рублей. Помимо этого он оформил нотариальную доверенности на имя защитника Никифорова М.С., за которую уплатил 1700 рублей, а также убытки на оплату ГСМ в размере 999 рублей 68 копеек, в связи с проездом защитника в г. Давлеканово для участия в судебном заседании. В связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности ему были причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. в удовлетворении искового заявления Кулькова С.А. о возмещении судебных расходов отказано.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель истца Кулькова С.А. Никифоров М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не порождает у истца права для возмещения расходов по оплате услуг защитника, поскольку сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении привел к необходимости обращения истца за оказанием юридической помощи. Понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет соответствующей казны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Кулькова С.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии МР Давлекановский район РБ N 351 от 14 июня 2019 г. Кульков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 17-18).
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. постановление административной комиссии N 351 от 14 июня 2019 г. отменено, дело направлено в административную комиссию МР Давлекановский район РБ на новое рассмотрение (л.д. 19-21).
Постановлением заместителя председателя административной комиссии при администрации МР Давлекановский район РБ Петровой Г.Ф. от 27 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Кулькова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулькова С.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, которое привлечено к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и причиненный ему ущерб.
Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Разрешая заявленные требования, следует исходить из того, что для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Из решения судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г., которым дело об административном правонарушении в отношении Кулькова С.А. по части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях было направлено на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, следует, что причиной для отмены постановления административной комиссии от 14 июня 2019 г. явилось то, что из материалов дела невозможно было установить, с использованием каких технических средств было зафиксировано административное правонарушение. Также указано, что дело административной комиссией рассмотрено без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности и без составления протокола об административном правонарушение.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном привлечении Кулькова С.А. к административной ответственности и совершении должностным лицом в отношении него противоправных действий.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав истца действиями ответчика не доказан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, так как не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.
Предъявляемые к взысканию убытки, причиненные, по мнению заявителя действиями административной комиссии муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении привел к необходимости обращения истца за оказанием юридической помощи, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кулькова Сергея С.А. Никифорова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Шаранов С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
