Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-8726/2020
03 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1951/2020 по исковому заявлению Дубовченко Александра Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", по апелляционной жалобе Дубовченко Александра Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
24 июня 2016 года им было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законом.
Почтовая корреспонденция с заявлением и вызовом на осмотр была вручена адресату, но страховщик не отреагировал на данное обращение и не произвёл осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал его независимую экспертизу; в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 января 2017 года удовлетворены его исковые требования (50% из заявленных требований) к ПАО СК "Росгосстрах". С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 176 241 рубль 89 копеек, штраф в размере 88 120 рублей 95 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 819 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 75 копеек.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2019 года ФИО1 (являющийся водителем второго транспортного средства в ДТП) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Указанным актом установлен факт вины ФИО1, водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с полуприцепом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
16 июля 2019 года он направил в адрес ответчика заявление по страховому случаю и предоставил копию приговора по уголовному делу в отношении ФИО1
23 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ему в доплате страхового возмещения.
10 августа 2019 года он направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 176 241 рубль, неустойку за период с 16 августа 2019 года по 25 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 48 копеек, копировальные расходы в размере 896 рублей, штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года иск удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дубовченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 176 241 рубль 89 копеек, неустойка за период с 16 августа 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 830 рублей, копировальные расходы в размере 896 рублей и почтовые расходы в размере 326 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 563 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, на то обстоятельство, что судом ранее рассматривалось аналогичное дело с участием тех же лиц, с таким же предметом иска и его основанием.
Дубовченко А.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании штрафа, просил в данной части решение отменить, требование удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубовченко А.В. Кочегаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Дубовченко А.В. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
24 октября 2015 года между Дубовченко А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N <...>, со сроком страхования с 11 часов 24 минут 24 октября 2015 года по 24 часа 00 минут 23 октября 2016 года.
17 апреля 2016 года в 07 часов 55 минут на 232 километре Федеральной дороги Волгоград-Элиста водитель ФИО1, управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с полуприцепом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Дубовченко В.В., следовавшего по своей полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дубовченко А.В. причинены механические повреждения.
24 июня 2016 года Дубовченко А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, которое ответчиком получено 29 июня 2016 года.
Однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 572 000 рублей, с учётом износа составляет 468 100 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года исковые требования Дубовченко А.В. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дубовченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 176 241 рубль 89 копеек, штраф в размере 88 120 рублей 95 копеек, убытки и судебные расходы.
Указанным решением установлено, что факт ДТП является страховым случаем, ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, взыскание страхового возмещения произведено на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением статьи 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 02 июля 2019 года.
Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в его удовлетворении было отказано.
Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценки, 23 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения Дубовченко А.В. от 23 марта 2020 года N <...> принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии вины второго участника ДТП у страховщика имеется обязанность по выплате истцу суммы в размере полной стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченной суммы и принял решение об удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).
Как видно из установленных обстоятельств, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года, вступившим в законную силу, разрешены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть по спору между теми же лицами о взыскании суммы страхового возмещения, основанного на событии ДТП от 17 апреля 2016 года, и факультативных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Вина причинителя вреда, ответственность которого застрахована в установленном порядке, как обстоятельство, подлежащее установлению в рассмотренном ранее гражданском деле, подлежала доказыванию при разрешении исковых требований Дубовченко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, разрешены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Дубовченко А.В. о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании штрафа юридического значения не имеют, поскольку основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска в заявленной части служить не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Дубовченко Александра Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
