Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащука В.О. к Кудрину А.П., Силаеву Д.С., Тиликину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Тиликина Д.А. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года, которым исковые требования Пащука В.О. удовлетворены: с Тиликина Д.А. в пользу Пашука В.О. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Пащука В.О., Тиликина Д.А., судебная коллегия
установила:
Пащук В.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "..." государственный регистрационный знак N, и марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Кудрина А.П., который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на пограничном переходе, то оно не было оформлено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем не является страховым случаем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Пащук В.О. с учетом уточнений просил взыскать с Тиликина Д.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Пащука В.О. на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что факт столкновения зафиксирован с помощью фотоснимков, Кудриным А.П. была составлена расписка, в которой он свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
Кудрин А.П. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считали, что стороной истца не представлено достаточных доказательств вины Кудрина А.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не установлена причинно-следственная связь контактирования автомобилей.
Силаев Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил договор аренды, согласно которому он передал транспортное средство марки ..." государственный регистрационный знак ... в аренду Тиликину Д.А.
Тиликин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года исковые требования Пащука В.О. к Тиликину Д.А. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Тиликин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. В уведомлении о вручении заказного письма расписалась его супруга, которая не смогла передать ему судебное уведомление, поскольку он находился в командировке и не имел возможности прибыть на судебное заседание. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не только Кудрина А.П., но и по вине водителя "...", который находился в неадекватном состоянии, похоже на состояние опьянения. Расписку Кудрин А.П. написал под давлением подъехавших китайских сотрудников компании, на которую работал водитель автомобиля "...", сама по себе расписка не подтверждает вину Кудрина А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба Пащуку В.О. Истцом не представлено допустимых доказательств подтверждения его вины в причинении имущественного ущерба, противоправности его поведения при причинении вреда, а также не предоставлено доказательств причинной связи между двумя первыми элементами, поскольку он автомобилем не управлял, вина его в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Передача автомобиля Кудрину А.П. не может расцениваться, как причинение потерпевшему ущерба по его вине. Автомобиль и ранее передавался Кудрину А.П., который, не заключая трудовых договоров с ним, разово перевозил грузы по заданию гражданина КНР, но поскольку не обладал лицензией, перевозил груз под лицензию Тиликина Д.А.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на пограничном переходе между Российской Федерацией и КНР в пункте пропуска "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО21. и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Кудрина А.П.
Транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N на момент указанного дорожно - транспортного происшествия находилось в аренде у Тиликина Д.А., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и другими органами власти, страховыми комиссарами не производилось.
Автогражданская ответственность Кудрина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N получило механические повреждения кабины в передней правой части, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N составила ... рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
Из заключения эксперта ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что движение автомобиля "..." государственный регистрационный знак N находится в причинно-следственной связи с контактированием автомобилей и возникновением повреждений автомобиля "..." государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля "...", перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ...", могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Данное экспертное заключение как доказательство отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, вина Кудрина А.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Судом правомерно не принят во внимание довод Кудрина А.П. о том, что составление указанной расписки было вынужденным, под давлением сотрудников Китайской страховой компании, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрина А.П., который использовал транспортное средство марки ..." государственный регистрационный знак N, находящийся в аренде у ИП Тиликина Д.А., на основании путевого листа для перевозки груза, то есть не по своему усмотрению, а по заданию ИП Тиликина Д.А. В связи с чем суд верно пришел к выводу, что между ИП Тиликиным Д.А. и Кудриным А.П. имели место трудовые правоотношения.
В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как верно указал суд, доказательств того, что транспортное средство передавалось Кудрину А.П. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, по делу представлены не были.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению Тиликиным Д.А.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тиликина Д.А. в пользу Пащука В.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что Тиликин Д.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений суду предоставлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиликина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
