Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожихова А.Л., Путинцевой Ю.А. к Петрову И.С., Соколовской Л.Н. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Кожихова А.Л., Путинцевой Ю.А.
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Соколовской Л.Н. в пользу Кожихова А.Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43 473 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 рублей. В удовлетворении исковых требований Путинцевой Ю.А. к Петрову И.С., Соколовской Л.Н. отказано в полном объеме. Этим же решением в пользу АНО "***" взысканы денежные средства за проведение экспертизы с Кожихова А.Л., Путинцевой Ю.А., Петрова И.С., Соколовской Л.Н. по 9 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Путинцевой Ю.А. - Чикунова В.Ю., действующего по ордеру и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Петрова И.С., Соколовской Л.Н. - Мирзаева Ю.И., действующего по ордеру и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кожихов А.Л., Путинцева Ю.А. обратились в суд с иском к Петрову И.С., Соколовской Л.Н. о возмещении ущерба, указав, что Кожихов А.Л. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Путинцева Ю.А. была допущена к управлению данным транспортным средством. 22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кожихову А.Л. и под управлением Путинцевой Ю.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Соколовской Л.Н. и под управлением Петрова И.С., в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков Петрова И.С. и Соколовской Л.Н. застрахована не была. Согласно заключению ООО "***" N *** от 3 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** определена в сумме *** рублей. Истец Путинцева Ю.А. оплатила расходы по замене правой стойки, замене рулевой тяги и проведению работ по проверке и регулировке развала-схождения на общую сумму *** рублей. Просили суд:
- взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу Кожихова А.Л. в качестве возмещения ущерба от ДТП 133 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, а всего 136 700 рублей;
- взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу Путинцевой Ю.А. в качестве возмещения ущерба от ДТП 2 200 рублей, расходы на доставку эксперта для проведения оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 22 118 рублей.
В последующем истцы уточнили основания иска, указав, что в настоящее время автомобиль *** полностью отремонтирован у индивидуального предпринимателя Д.Е.Н., общая стоимость ремонта с учетом стоимости приобретения новых деталей составила *** рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, составлению смет ремонта составили *** рублей, составлению иска - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей. Указали, что Кожихов А.Л. понес расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере *** рублей, а также расходы по проведению оценки в размере *** рублей, а расходы на замену и покраску заднего бампера (*** рублей) следует снизить до стоимости ремонта и покраски заднего бампера *** рублей, то есть стоимость работ снизить на *** рублей. Таким образом, стоимость оплаты ремонтных работ составляет *** рублей. Путинцева Ю.А. понесла расходы на оплату ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере *** рублей, расходы на доставку эксперта для проведения оценки в размере *** рублей, расходы на составление сметы ремонта трех деталей в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля в размере *** рублей. Кроме того, из исковых требований Путинцевой Ю.А. подлежит исключению стоимость двери задней правой (*** рублей), крыла заднего правого (*** рублей), бампера заднего (*** рублей), на общую сумму *** рублей, которые в экспертном заключении рекомендовано отремонтировать. Размер стоимости запасных частей составляет *** рублей.
С учетом уточнения исковых требований просили суд:
- взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу истца Кожихова А.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 51 742,37 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей;
- взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу Путинцевой Ю.А. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 81 870 рублей, расходы на доставку эксперта для проведения оценки в размере 1 000 рублей, расходы на составление сметы ремонта трех деталей в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В последующем истцы, уменьшив исковые требования с учетом судебной экспертизы, просили суд:
- взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу Кожихова А.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 43 473 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, а всего 46 473 рублей;
- взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу Путинцевой Ю.А. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 81 082 рублей, расходы на доставку эксперта для проведения оценки в размере 1 000 рублей, расходы на составление сметы ремонта трех деталей в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 102 273 рублей. (т. 1, л.д. 237)
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Путинцевой Ю.А., а также в части взыскания с истцов расходов по проведению экспертизы, удовлетворив исковые требования Путинцевой Ю.А. в заявленном размере и возложив расходы по проведению экспертизы в полном объеме на ответчика Соколовскую Л.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Путинцева Ю.А., в заявлении просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец Кожихов А.Л., ответчики Петров И.С., Соколовская Л.Н., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежит на праве собственности Соколовской Л.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (т. 1, л.д. 45)
Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежит на праве собственности Кожихову А.Л., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. (т. 1, л.д. 45)
22 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Путинцевой Ю.А., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова И.С., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года Петров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. (т. 1, л.д. 63-68)
Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Путинцева Ю.А. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. (т. 1, л.д. 68)
Гражданская ответственность Петрова И.С. и Соколовской Л.Н. застрахована не была.
В подтверждение расходов на ремонт поврежденного автомобиля *** истцом Кожиховым А.Л. представлены товарные накладные и акт выполненных работ ( т.1 л.д.123,124. 119а), истцом Путинцевой Ю.А - счет на приобретение запасных частей и квитанция об оплате ( т.1 л.д. 118, 119)
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "***" О.В.В.
Согласно заключению эксперта АНО "***" N *** от 20 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате заявленного ДТП с учетом износа составляет ***, рублей, без учета износа - *** рублей. Стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей. Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля составляет *** рублей. (т. 1, л.д. 175-221)
Разрешая спор, суд исходил из того, что причиненный имуществу истца Кожихова А.Л. ущерб подлежит возмещению ответчиком Соколовской Л.Н.. поскольку она является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при управлении которым причинен вред, в связи с чем, а также с учетом отсутствия иных законных оснований для передачи транспортного средства Петрову И.С., суд не признал последнего законным владельцем указанного автомобиля.
Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, доводов относительно них в апелляционной жалобе не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Путинцевой Ю.А., суд исходил из того, что она не является лицом. право которого нарушено, поскольку автомобиль *** ей не принадлежит, с Кожиховым А.Л., собственником автомобиля, она не проживает и совместного хозяйства они не ведут, доказательств того, что Кожихов А.Л. передавал Путинцевой Ю.А. денежные средства для восстановления автомобиля, поручал ей совершение данных действий, не представлено.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора транспортное средство *** было фактически восстановлено собственником транспортного средства Кожиховым А.Л. и Путинцевой Ю.А. - лицом, под управлением которого находилось транспортное средство на момент ДТП.
Учитывая, что Путинцева Л.Н., является лицом, допущенным к управлению автомобилем ***, поскольку вписана в полис ОСАГО (т. 1, л.д. 26), следовательно, на момент ДТП названный истец являлся законным владельцем поврежденного транспортного средства, поэтому вправе требовать убытки вследствие причинения вреда в свою пользу.
Ссылка суда первой инстанции на недоказанность обстоятельств того, что собственник автомобиля осуществил передачу денежных средств в целях восстановления автомобиля, не влечет изменения порядка возмещения фактически понесенных законным владельцем транспортного средства убытков за счет лица, ответственного за их причинение.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Путинцевой Л.Н. подлежит отмене.
Поскольку истцом Путинцевой Л.Н. представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля в размере *** рублей, в частности счет N *** от 30 июня 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 30 июня 2018 года (т. 1, л.д. 112-113), однако, учитывая, что исковые требования истцом были уточнены: исключены стоимость восстановления задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера на общую сумму *** рублей, размер требований истца по возмещению ущерба от ДТП составил *** рубля.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу Путинцевой Л.Н., судебная коллегия принимает во внимание заключение АНО "***" N *** от 20 июля 2019 года, в исследовательской части которого эксперт О.В.В. указывает, что на предоставленных фотоматериалах рулевого механизма объективно зафиксированы факт замены правого внутреннего рулевого наконечника и факт отсутствия каких-либо механических повреждений самого рулевого механизма. Экспертом в перечне запасных частей указана поперечная рулевая тяга правая (листы 23, 41 заключения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении стоимости восстановительного ремонта в отношении рулевой рейки (*** рублей) из общего размера подлежащих возмещению Путинцевой Ю.А. убытков.
Таким образом, с ответчика Соколовской Л.Н. в пользу Путинцевой Ю.А. подлежит взысканию ущерб в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей (стоимость приобретенных истцом автозапчастей) - *** рублей (стоимость задней правой двери) - *** рублей (стоимость заднего правого крыла) - *** рублей (стоимость заднего бампера) - *** рублей (стоимость рулевой рейки) = *** рублей.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы в размере *** рублей по оплате ООО "***" стоимости калькуляции ремонта. (т.1 л.д. 130).
Вместе с тем, в материалах дела имеется одна калькуляция ремонта, составленная ООО "***", которая является приложением N 3 к экспертному заключению N ***, оплату за данное заключение произвел Кожихов А.Л. в сумме *** рублей. ( т.1 л.д. 11 - 22, 118)
С учетом изложенного, оснований для отдельной оплаты Путинцевой Ю.А. калькуляции ремонта и признании данных расходов убытками истца не имеется, в связи с чем, в их взыскании следует отказать.
Путинцевой Ю.А. понесены расходы в размере *** рублей, связанные с выездом эксперта ООО "***" в целях осмотра поврежденного автомобиля. (т. 1 л.д. 30)
Указанные расходы, подтвержденные надлежащим образом, судебная коллегия признает подлежащими возмещению, так как они обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права в связи с причинением имущественного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (т. 1 л.д. 3) Путинцевой Ю.А. уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере *** рублей, большем, чем необходимо ( *** рублей), исходя из заявленных данным истцом требований ( *** рублей).
При таких обстоятельствах с Соколовской Л.Н. в пользу истца Путинцевой Ю.А. необходимо взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их уточнения, то есть 77 % от подлежащей уплате государственной пошлины.
Взыскивая со всех сторон в равных долях в пользу учреждения расходы по проведению экспертизы, суд не учел вышеприведенные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили *** рублей, исковые требования Кожихова А.Л. с учетом их уточнений удовлетворены полностью, требования Путинцевой Ю.А. - частично, то указанные расходы с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в пользу АНО "*** с Путинцевой Ю.А. в размере *** рубля, с Соколовской Л.Н. в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Путинцевой Ю.А. к Соколовской Л.Н. о взыскании денежных средств.
Взыскать с Соколовской Л.Н. в пользу Путинцевой Ю.А. в возмещение ущерба 62 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 026 рублей.
Решение суда в части взыскания с Кожихова А.Л., Путинцевой Ю.А., Петрова И.С., Соколовской Л.Н. в пользу АНО "***" денежных средств за проведение экспертизы изменить.
Взыскать с Соколовской Л.Н. в пользу АНО "***" расходы по проведению экспертизы в размере 32 406 рублей.
Взыскать с Путинцевой Ю.А. в пользу АНО "***" расходы по проведению экспертизы в сумме 5 594 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
