Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной В.И. к Сардаку В.А. об устранении выявленных нарушений,

по апелляционной жалобе Тонконог Н.Г. (представителя Мурзиной В.И.) на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Мурзиной В.И., а также объяснения Сардака В.А. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина В.И. обратилась в суд с иском к Сардаку В.А. об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...>. Сардак В.А. без получения соответствующего разрешения на расстоянии 2,25 м от стены с окном комнаты Мурзиной В.И. возвел крыльцо (ступени с навесом), чем нарушил правила застройки и согласия совладельцев; данное обстоятельство отражено в заключении управления архитектуры и градостроительства от <Дата ...> . В <Дата ...> администрацией Приморско-Ахтарского городского округа было выдано предписание на снос указанного навеса, которое до настоящего времени не выполнено. Согласно техническому паспорту от <Дата ...> площадь коридора, который находится в квартире Сардака В.А., была 7,5 кв. м, вход в его часть дома находился в 10 м от окна Мурзиной В.И. В <Дата ...> ответчик построил пристройку, перенес входную дверь и возвел крыльцо со ступенями, приблизившись к окну истца. Площадь коридора стала составлять 3,5 кв. м, входная дверь и крыльцо расположены в 2,25 м от окна истца. Истцом указано, что при строительстве пристройки было согласовано, что крыльцо будет возведено на расстоянии 4,5 м от окна истца, на меньшее расстояние она согласия не давала. В настоящее время сложилась конфликтная ситуация, так как истец не может подойти к своим окнам, поскольку на земельном участке полностью выложена плитка ответчика, на которую истцу запрещено наступать. Земельный участок под домом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, не разделен, соглашения о разделе либо об определении порядка пользования они не заключали.

Истец просила суд обязать Сардака В.А. демонтировать крыльцо и навес, размещенные на расстоянии 2,25 м от стены с окном комнаты квартиры жилого помещения по <Адрес...>

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска Мурзиной В.И. в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Тонконог Н.Г. (представитель Мурзиной В.И.) выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Тонконог Н.Г. (представитель Мурзиной В.И.) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Сардак В.А. и его представитель Шведун А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...>.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства от <Дата ...> Сардак В.А. без получения соответствующего разрешения на расстоянии 2,25 м от стены с окном комнаты Мурзиной В.И. возвел крыльцо (ступени с навесом), чем нарушил правила застройки и согласия совладельцев.

В 2003 году ответчику Сардаку В.А. администрацией Приморско-Ахтарского городского округа было выдано предписание на снос указанного навеса.

Мурзина В.И. указала, что возражала против возведения крыльца и входа на указанном расстоянии, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Мурзиной В.И. в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Районный суд в настоящем деле применил трехлетний срок исковой давности, исчислив его с <Дата ...>, и указал на его истечение на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, при этом обратив внимание на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Между тем, как видно из материалов дела, истец Мурзина В.И. обратилась в суд с настоящим иском в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Районный суд пришел к выводу о том, что положения статьи 208 ГК РФ о негаторном иске (ст. 304 ГК РФ) к рассматриваемому делу не применимы и не влияют на установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку земельный участок под жилым домом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, не разделен, соглашения о разделе либо об определении порядка пользования они не заключали.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из дела видно, что истец полагает свои права, как сособственника объектов недвижимости, нарушенными застройкой земельного участка самовольным строением и, ссылаясь на положения статей 304, 246 ГК РФ, просит суд обязать Сардака В.А. демонтировать крыльцо и навес, расположенные на расстоянии 2,25 м от стены с окном комнаты квартиры жилого помещения по <Адрес...>

Абзац пятый статьи 208 ГК РФ, имеющий целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования, не содержит неопределенности и исключает распространение срока исковой давности на иски об устранении таких нарушений прав указанных лиц, которые не были сопряжены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны только со ссылкой на истечение срока исковой давности, без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда основано только на ошибочном выводе об истечении срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тонконог Н.Г. (представителя Мурзиной В.И.) удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года отменить.

Направить дело по иску Мурзиной В.И. к Сардаку В.А. об устранении выявленных нарушений в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка