Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 33-8725/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-8725/2022
г. Красногорск Московская область 21 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Медзельца Д.В., Игнатьева Д.Б..,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой О. М. к ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Насоновой О. М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
Насонова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный", в котором с учетом последующего увеличения размера своих исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по косметической отделки помещений в квартире истца за период с 07.11.2019 г. по 03.03.2021 г. в размере 150 275,20 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли за период с 07.11.2019 г. по 03.03.2021 г. в размере 150 275,20 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного истцу и ее внуку, в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, почтовые расходы в размере 465,88 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.01.2020 г. Долгопрудненским городским судом вынесено решение по ее иску к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, которым с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 150 275,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 90 137,60 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд сослался на тот факт, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, при этом, не заявлено требований, вытекающих их выявленных недостатков, предусмотренных ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей. При этом, ответчик в своем письменном ответе на ее обращение, гарантировал ей выполнение всех вышеуказанных работ в срок до 01.07.2018г., однако такие работы не выполнил.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, не применение судом закона, подлежащего применению, в частности на то, что она не заявляла о взыскании неустойки вследствие залива квартиры, а просила взыскать такую неустойку по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком определенных сторонами спора сроков выполнения вышеуказанных работ.
Истец и ответчик, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.160,161), на судебное заседание не явились. Представитель истца также не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу спора решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Долгопрудненского городского суда от 27.01.2020 г. частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, являющимся управляющей организацией в жилом доме по месту нахождения квартиры истца, о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения. В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 150 275,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 90 137,60 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано.
В поданном в суд исковом заявлении по настоящему делу истец вновь просит суд взыскать с ответчика неустойку по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по выполнению в срок до 01.07.2018г. работ по косметической отделки помещений в квартире истца и работ по ремонту кровли, в указанный срок не выполнил такие работы. Взыскание компенсации морального вреда истец объясняет длительностью неисполнения ответчиком вышеуказанного судебного решения и не осуществление им ремонта.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно положениям п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При этом, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В свою очередь как следует из материалов дела, каких-либо соглашений (договоров), которые бы оговаривали какие-либо сроки выполнения ответчиком работ по косметической отделки помещений в квартире истца и работ по ремонту кровли, и свидетельствовали о том, что сроки таких работ нарушены ответчиком, стороны спора между собой не заключали. Письмо от 30.03.2018г., в котором ответчик указывал возможный срок выполнения вышеназванных работ, и на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований о взыскании неустоек(л.д.6,7) было предоставлено ответчиком истцу на ее обращение в рамках досудебного урегулирования спора по факту заливов квартиры истца. В связи с неурегулированием такого спора в досудебном порядке истцом был подан в суд соответствующий иск, по которому вышеназванным вступившим в законную силу заочным решением Долгопрудненского городского суда от 27.01.2020 г. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация стоимости ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 150 275 рублей, что исключает в рамках причинения указанного вреда выполнение ответчиком работ по косметической отделке помещений в квартире истца, пострадавших в результате такого залива. Относительно каких-либо иных заливов сведения в исковом заявлении истца отсутствуют, их доказательства в материалы дела не предоставлены, равно как и не предоставлены истцом какие-либо доказательства ее обращения к ответчику относительно иных случаев ненадлежащего выполнения им имеющихся перед истцом обязательств по надлежащему содержанию имущества общего пользования жилого дома, нарушения ответчиком правовых норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и не исполнениях своих обязательств по содержанию такого имущества в установленный правовыми нормами сроки. Доказательства наличия предусмотренных ст.151 ГК РФ или иным законом правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истцом суду также не предоставлено.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо, предусмотренные п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемых в иске неустоек, а также правовые основания для взыскания штрафа и суммы компенсации морального вреда, в данном споре отсутствуют.
В связи с чем обжалуемое судебное решение об отказе в иске, в котором суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, но исходил из того, что неустойка вследствие отказа в выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрена, является правильным по существу спора решением, которое не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка