Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года №33-8725/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8725/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чеплякова Г.Г. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от
11 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "ЭКСПЕРТ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-92/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Чеплякову Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ",
УСТАНОВИЛ:
решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2017 года расторгнут кредитный договор от 24 февраля 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Чепляковым Г.Г.; с Чеплякова Г.Г. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 746 712 рублей
10 копеек, а также государственная пошлина в размере 10 667 рублей 12 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2017 года по данному делу оставлено без изменения.
07 августа 2020 года ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу, в обоснование требований указано, что 03 июня 2020 года между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "ЭКСПЕРТ" заключен агентский договор N ...., по условиям которого ООО "Юридический центр "Защита" обязалось от своего имени за счет принципала оказать услуги по приобретению у ПАО "Сбербанк России" прав требования по кредитным договорам физических лиц.
Между ООО "Юридический центр "Защита" и ПАО "Сбербанк России"
18 июня 2020 года был заключен договору уступки прав требований N...., по которому ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Юридический центр "Защита" право требования по кредитному договору N 47777084 от 24 февраля 2014 года, заключенному между банком и Чепляковым Г.Г.
28 июля 2020 года между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "ЭКСПЕРТ" заключен договор уступки прав (требований) N 05-20, по которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО "ЭКСПЕРТ".
Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года заявление ООО "ЭКСПЕРТ" удовлетворено, произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ".
В частной жалобе Чепляков Г.Г. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не представил в материалы дела оригиналы документов, на которых основывает свои требования, в том числе оригинал платежного поручения об оплате договора цессии. Копии договоров уступки и приложений к ним не заполнены сторонами, не заверены надлежащим образом, отсутствуют реквизиты сторон в договорах, выполненных явно на скорую руку.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Как следует из пункта 4.2.4 кредитного договора N 47777084 от 24 февраля 2014 года кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29 июня 2020 года ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Юридический центр "Защита" права (требования) по кредитному договору N 47777084 от 24 февраля 2014 года в отношении Чеплякова Г.Г. в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N .... от 18 июня 2020 года.
В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 28 июля 2020 года права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли от ООО "Юридический центр "Защита" к ООО "ЭКСПЕРТ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 05-20 от 28 июля 2020 года.
Согласно сведениям, размешенным на официальном сайте службы судебных приставов, в отношении Чеплякова Г.Г. возбуждено исполнительное производство N .... от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> N .....
Доказательств того, что задолженность по решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2017 года погашена материалы дела не содержат.
Разрешая требования ООО "ЭКСПЕРТ" суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для замены взыскателя в установленном решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от
31 января 2017 года по делу N 2-92/2017 правоотношении. Оснований сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены оригиналы письменных документов, на которых основаны его требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В материалы дела заявителем представлены копия агентского договора
N .... от 03 июня 2020 года, копия договора уступки прав (требований)
N .... от 18 июня 2020 года, копия договора уступки прав (требований)
N 05-20 от 27 июля 2020 года, копии актов приема-передачи прав (требований), копии других документов, заверенных печатью и подписью представителя ООО "ЭКСПЕРТ" (л.д.48 оборотная сторона том 2).
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам Чеплякова Г.Г. материалы дела также содержат надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату по указанным договорам цессии (л.д.47-48 том 2).
В силу изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Чеплякова Г.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка