Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-8725/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8725/2020
Судья - Марданова С.А.
Дело N 33-8725\2020 (N 2 -1079/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Александра Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Васильева Александра Вячеславовича к Ломачинских Вадиму Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 182558 руб. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Горюнова С.Г., ответчика Ломачинских В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ломачинских В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что он (Васильев А.В.) неоднократно по устной просьбе ответчика перечислял со своего счета на счет ответчика денежные средства в качестве займа. Письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Однако истец полагает, что договор займа был заключен сторонами с момента передачи денежных средств. В период с 02 ноября 2017 года по 13 августа 2018 года истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 182558 руб. Факт передачи подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого на имя истца в ПАО "Сбербанк России". Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства не позднее 31 декабря 2018 года. Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена, 04 февраля 2020 года Васильевым А.В. в адрес Ломачинских В.В. была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 182558 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Горюнов С.Г., Лоптев Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 182558 руб. настаивали.
Ответчик Ломачинских В.В. в ходе судебного заседания указал на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, отмечал, что договор займа между ним и Васильевым А.В. не заключался, устной договоренности о займе денежных средств также нет. Пояснил, что в период с 04 октября 2017 года по 04 сентября 2018 года работал в ООО "***" в должности начальника участка. Руководителем ООО "***" является Васильев А.В. За период с 02 ноября 2017 года по 13 августа 2018 года истец со своего личного счета переводил на его (Ломачинских В.В.) счет денежные средства в общей сумме 179950 руб., из которых 63000 руб. - заработная плата, 98000 руб. - на приобретение оборудования для ООО "***", 5100 руб. - аренда автовышки, 13850 руб. - на производственные нужды ООО "***" (ГСМ, расходные материалы - перчатки, инструмент и т.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Васильев Александр Вячеславович. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец указал, что истец при рассмотрении дела по существу заявлял об изменении основания или предмета иска, но суд отказал истцу на реализацию права об уточнении исковых требований, хотя истцом было представлено исковое заявление с приложенными документами и копией иска для ответчика. Этим суд существенно нарушил нормы процессуального права. Ответчик признал в судебном заседании, что получал денежные средства и что часть их пошла на предпринимательскую деятельность. Суд дважды отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, чем нарушил п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", из которого следует, что суд, установив фактически существующие между сторонами взаимоотношения, должен применить нормы права, подлежащие применению к указанным правоотношениям, независимо от квалификации правоотношений истцом. При таких обстоятельствах суд мог постановить решение о возврате с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истица, но не сделал этого. Просит решение суда от 30.06.20 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции либо вернуть дело на новое рассмотрение в связи с непринятием уточненного иска, либо удовлетворить требования истца, взыскав заявленные суммы как неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт с судебном извещением вернулся с адреса регистрации истца, что в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Ответчик Ломачинских В.В. с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 02 ноября 2017 года по 13 августа 2018 года истец Васильев А.В. перевел на счет ответчика Ломачинских В.В. денежные средства в общей сумме 182558 руб., что подтверждается выпиской со счета (л.д. 5,6).
Ответчик в судебном заседании факт перечисления ему денежных средств истцом не оспаривал. Указал, что данные денежные средства не являются заемными.
Также судом первой инстанции было установлено, что договор займа между Васильевым А.В. и Ломачинских В.В. не заключался, письменного договора займа либо расписки истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по возврату займа.
Истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих договорные отношения с ответчиком по займу денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом первой инстанции разрешены заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору займа, иных требований истца к производству суда первой инстанции принято не было, что не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика по иным основаниям, с соблюдением требований гражданского - процессуального законодательства.
Отказ в принятии уточненного искового заявления не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку перечень процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в любом случае, предусмотрен ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Отказ в принятии уточнённого искового заявления к данному перечню не относится.
Приведенный истцом в апелляционной жалобе анализ обстоятельств получения и использования ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, отмену решения не влечет, поскольку в рамках заявленных оснований иска указанные обстоятельства юридического значения не имеют и могут быть изложены истцом в случае подачи им в суд искового заявления по иным основаниям.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу (в рамках заявленных оснований спора - правоотношения по поводу займа денежных средств), дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка