Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2021 года №33-8725/2020, 33-426/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтанова В.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Гонтанова В.Е. и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение подлежащим отмене, объяснения истца
Гонтанова В.Е., представителя истца Бутиной М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Управления МВД РФ по городу Саратову - Вдовиной С.В., представителя третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области - Головко Т.А., возражавших против отмены решения, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гонтанов В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову) об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с 19 октября 2005 года по 09 августа
2019 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, на момент увольнения являлся майором полиции, состоял в должности начальника конвоя 1 взвода 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по городу Саратову. Приказом руководства УМВД России по городу Саратову от
<дата> N л\с Гонтанов В.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О государственной службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от <дата> N.
Истец считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, лицо, проводящее проверку, по мнению истца, не скрывало факта личной неприязни к нему. Истец за время службы имеет множество ведомственных наград и поощрений, которые не были учтены, полагает дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы незаконным, а служебную проверку необъективной и поверхностной. Истец указывает, что <дата>, хотя и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения в форменном обмундировании в общественном месте, однако это происходило во внеслужебное время, когда истец следовал в сторону дома.
Полагая свои права нарушенными, Гонтанов В.Е. обратился в суд, и с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ от 08 августа
2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении со службы от <дата> N л\с, восстановить на службе в должности начальника конвоя 1 взвода 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по городу Саратову, взыскать с УМВД России по городу Саратову в свою пользу сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гонтанова В.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоблюдение работодателем процедуры увольнения, поскольку у него не отбирались в установленном законом порядке письменные объяснения.
Заместителем прокурора Кировского района города Саратова подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционном представлении указано, что заключениями экспертиз установлено, что подписи в объяснении Гонтанова В.Е. выполнены не самим Гонтановым В.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям истца. В связи с чем, в материалах служебной проверки отсутствует объяснение
Гонтанова В.Е., истребованное от него с соблюдением норм действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Представителем УМВД России по городу Саратову поданы возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых он выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля
2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года
N 1865-О, от 25 июня 2019 года N 1738).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что Гонтанов В.Е. проходил государственную службу в органах внутренних дел с 19 октября 2005 года по
09 августа 2019 года, на момент увольнения являлся майором полиции и состоял в должности начальника конвоя 1 взвода 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Саратову, что подтверждается сведениями трудовой книжки.
На основании приказа УМВД России по городу Саратову от 09 августа 2019 года N л/с Гонтанов В.Е. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 09 августа 2019 года.
Данный приказ был издан во исполнение приказа УМВД России по городу Саратову от 08 августа 2019 года N "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОБО и КП и О УМВД России по городу Саратову".
Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, в рамках которой установлено, что
<дата> Гонтанов В.Е. в служебное время находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании.
Рассматривая заявленные требования Гонтанова В.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, проверил установленные в ходе служебной проверки фактические обстоятельства и, дав правовую оценку им в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям в полной мере.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.
Поскольку бремя доказывания по трудовому спору лежит на работодателе, в данном случае, работодатель - УМВД России по городу Саратову обязан представить доказательства, что при проведении служебной проверки в отношении Гонтанова В.Е. меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения, или несовершения дисциплинарного проступка для привлечения сотрудника к ответственности работодателем приняты, установленный порядок применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из заключения служебной проверки от 02 августа 2019 года следует, что
22 июля 2019 года в 17 часов 30 минут врио. заместителя командира ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову капитан полиции ФИО10, направляясь в УМВД РФ по городу Саратову, расположенному по адресу: <адрес> "Б", в районе <адрес> встретил начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О ФИО1 РФ по городу Саратову майора полиции Гонтанова В.Е., который находился в служебное время на указанной улице в форменном обмундировании, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. Майор полиции Гонтанов В.Е. пояснил, что он распивал спиртные напитки со своим приятелем, после чего майору полиции Гонтанову В.Е. было предложено проследовать в СОНД <адрес> для прохождения освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у майора полиции Гонтанова В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от
<дата> N у майора полиции Гонтанова В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,00 мг/л.
В рамках проводимой проверки для установления причин вышеизложенного
<дата> по данному факту был опрошен начальник конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову майор полиции Гонтанов В.Е.
Между тем, из объяснений Гонтанова В.Е., данных им в суде первой инстанции, следует, что вышеуказанные объяснения от <дата> он не давал, объяснения он писал собственноручно <дата>, никакой печатный текст не подписывал, объяснения, содержащиеся в материалах служебной проверки от <дата> не совпадают с фактическими обстоятельствами дела.
Для проверки доводов истца о нарушении процедуры отбора у него письменных объяснений и по его ходатайству судом первой инстанции были назначены судебные почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 14 ноября 2019 года N рукописные записи "24 07", "24 07 19" в объяснении Гонтанова В.Е. от <дата> в заключении служебной проверки по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову майора полиции Гонтанова В.Е. в форменном обмундировании, на листах NN 4, 5, выполнены не Гонтановым В.Е., а другим лицом.
Заключением ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 24 декабря
2019 года N установлено, что подписи от имени Гонтанова В.Е., расположенные слева от текста "Гонтанов В.Е." в объяснении Гонтанова В.Е. от <дата>, в заключении служебной проверки по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по городу Саратову майора полиции Гонтанова В.Е. в форменном обмундировании, на листах NN, 5, выполнены не самим Гонтановым В.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Гонтанова В.Е.
Таким образом, заключениями экспертов бесспорно установлено, что объяснения перед привлечением Гонтанова В.Е. к дисциплинарной ответственности работодателем не отбирались. В связи с чем, объяснения Гонтанова В.Е. от 24 июля 2019 года не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости.
По данному факту судом первой инстанции <дата> вынесено частное определение с предупреждением о недопустимости случаев нарушения законодательства, в котором отмечено, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показали, что <дата> Гонтанов В.Е. подписал вышеуказанные печатные объяснения в их присутствии.
При этом, признавая несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а именно, относительно отсутствия в материалах служебной проверки письменного объяснения истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия подписи Гонтанова В.Е. на объяснении с печатным текстом от <дата> не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку Гонтанов В.Е. не отрицал факта дачи объяснений <дата>, по своей сути совпадающих с объяснениями <дата>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении процедуры привлечения Гонтанова В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), поскольку в материалах дела фактически отсутствуют объяснения истца, отобранные ответчиком. При этом устные пояснения истца о том, что объяснение у него отбиралось <дата>, не могут освобождать работодателя от обязанности отобрания от работника письменных объяснений, которые в обязательном порядке (в виде документа) должны иметься в материалах служебной проверки. Кроме того, объяснения истца данные им в судебных заседаниях существенно отличаются от объяснений от <дата>, подписи в которых были выполнены не Гонтановым В.Е.
Также судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая оценка, с учетом изложенных выше нормативных положений, обстоятельствам дела, касающихся обоснованности применения в отношении Гонтанова В.Е. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от
30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Согласно объяснениям истца, данными им в суде первой инстанции, 22 июля
2019 года после окончания несения службы примерно в 16 часов 00 минут он позвонил своему командиру ФИО12 и отпросился со службы по семейным обстоятельствам, ФИО12 разрешилубыть после 16 часов 00 минут. После того, как он разоружился, примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов
00 минут употреблял алкоголь со своим другом. Потом он пошел по <адрес> в сторону <адрес>, где его должен был забрать отец. Он действительно находился в форменном обмундировании, был в легкой степени опьянения, шел не шатаясь, имел опрятный внешний вид.
Данные Гонтановым В.Е. в судебных заседаниях объяснения о том, что он употребил спиртные напитки после окончания несения службы и находился в адекватном состоянии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в суде первой инстанции, постовой ведомостью расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на <дата>, согласно которой Гонтанов В.Е. окончил несение службы в суде в 16 часов 00 минут.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2019 года N сознание Гонтанова В.Е. сохранено, ориентирован полностью, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,02 мг/л (легкая степень опьянения от 0,5 до 1,5).
В соответствии с Клиническими рекомендациями "Острая интоксикация психоактивными веществами", утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, внешние признаки при легкой степени опьянения обычно полностью контролируются и управляются усилием воли.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16 следует, что
<дата> сложилась тяжелая травмирующая психологическая ситуация для истца - в этот день его дедушка ФИО15 попал в реанимацию, а впоследствии умер - <дата> (Т.1, л.д.177-178). Ранее в ночь с <дата> на <дата> супруга истца ФИО16 попала в аварию и получила травмы, что подтверждается листком нетрудоспособности от <дата> (Т.1 л.д. 176).
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> свидетели ФИО17, ФИО16 подтвердили, что истец алкоголем в быту не злоупотребляет, свидетель (непосредственный начальник истца) ФИО12 также указал, что ранее истец не был замечен в употреблении спиртных напитков.
При этом к показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Гонтанова В.Е. при встрече с ним на <адрес> шатался из стороны в сторону, а затем стал вести себя агрессивно, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку показания ФИО11 не подтверждаются собранными по делу доказательствами, опровергаются показаниями других свидетелей, ФИО11 находится в служебной зависимости от ответчика, а также ранее данные им показания о написании Гонтановым В.Е. объяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции как не соответствующие действительности.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения Гонтановым В.Е. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, а также подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Кроме того, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки от 02 августа 2019 года, наступление каких-либо негативных последствий в результате действий Гонтанова В.Е. не установлено. Сам факт единичного употребления истцом (в незначительном количестве) во вне служебное время, при отсутствии в действиях сотрудника фактов противоправного и аморального поведения в общественном месте, не может быть квалифицирован как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
На день увольнения Гонтанова В.Е. стаж его службы в органах внутренних дел в льготном исчислении составлял 18 лет 06 месяцев 10 дней, за период прохождения службы в органах внутренних дел Гонтанов В.Е. награжден многочисленными ведомственными наградами и почетными грамотами МВД России, дисциплинарных взыскание не имел.
На основании изложенного приказы от 08 августа 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания и от 09 августа 2019 года N л/с в части увольнения Гонтанова В.Е. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. В силу чего Гонтанов В.Е. подлежит восстановлению на службе в прежней должности с
10 августа 2019 года.
Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке от 19 января 2021 года б/н денежное довольствие истца за последние 12 месяцев перед увольнением составило: 567020,19 руб. с учетом материальной помощи в размере 27560 руб., соответственно, среднедневной заработок составит: 567020,19 руб. - 27560 руб. / 365 = 1477,97 руб., количество дней вынужденного прогула с 12 августа 2019 года по 21 января 2021 года составляет - 357 дней.
Таким образом, размер денежного довольствия, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула в пользу истца с 12 августа 2019 года по 21 января 2021 года составит 527635,29 руб. (среднедневной заработок 1477,97 руб. х 357 дней вынужденного прогула).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гонтанова В.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Признать приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 08 августа 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 09 августа 2019 года N л/с в части увольнения Гонтанова В.Е. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными.
Восстановить Гонтанова В.Е. на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в должности начальника конвоя 1 взвода 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову с 10 августа 2019 года.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в пользу Гонтанова В.Е. денежную сумму в размере 527635,29 руб. в счет неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка