Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8725/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года
по иску Гундяева Владимира Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика Ерохиной Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гундяев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее: 26 апреля 2017 г. в 22:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Лифан 214802, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО13 и автомобиля марки Шевроле Круз, гос. рег. знак <данные изъяты> находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Гундяеву В.С. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лифан 214802, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО14 Данный факт подтверждается справкой по ДТП от 26 апреля 2017 г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от 26 апреля 2017 г. Определением от 27.04.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гундяева В.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>. 28.04.2017 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 10.05.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей. Посчитав сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно экспертному заключению N от 18.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 064 рубля. Согласно экспертному заключению N от 18.05.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 575 рубля. 10.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертных заключений N и N от 18.05.2017 г. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 184 рублей, неустойку за период с 11.05.2017 г. по 11.09.2018 г. в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, штраф.
14.03.2019 г. в судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года исковые требования Гундяева Владимира Сергеевича удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гундяева Владимира Сергеевича страховое возмещение в размере 88 184 рублей, неустойку за период с 19.05.2017 г. по 11.09.2018 г. в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гундяева Владимира Сергеевича неустойку за период с 15.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 88 184 рублей (неустойка не должна превышать 380 000 рублей). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3663,68 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2017 г. в 22:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Лифан 214802, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО16., и автомобиля марки Шевроле Круз, гос. рег. знак <данные изъяты> находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Гундяеву В.С.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лифан 214802, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО17 Данный факт подтверждается справкой по ДТП от 26 апреля 2017 г.В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от 26 апреля 2017 г. Определением от 27.04.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность ФИО18 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гундяева В.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>.
28.04.2017 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 10.05.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей.
Посчитав сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно экспертному заключению N от 18.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 064 рубля. Согласно экспертному заключению N от 18.05.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 575 рубля.
10.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертных заключений N и N от 18.05.2017 г. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр оценки" N от 30.01.2019 года:
1. Повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, подрамника передней подвески, масляного поддона ДВС, порога правого, опоры ДВС, рычага подвески левого и выхлопной трубы передней а/м Шевроле Круз, гос. рег. знак <данные изъяты>, отраженных в материалах дела, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от 26.04.2017 г. Все остальные повреждения, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
2. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, по ценам, указанным в справочниках РСА, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 183 309 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88 184 рублей, неустойка за период с 19.05.2017 г. по 11.09.2018 г. в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также неустойка за период с 15.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 88 184 рублей (неустойка не должна превышать 380 000 рублей).
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
