Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8725/2019, 33-203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-563/2019
по иску Левобережного РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении взыскания
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г.
(судья районного суда Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении доли должника - ? доли нежилого встроенного помещения III в лит. А на первом этаже общей площадью 40 кв.м, номер на этажном плане 1-6, кадастровый N по адресу: <адрес> в натуре из общей собственности и обращении на указанную долю взыскания.
В обоснование требований истец указал, 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N 2-951/2015 от 27.04.2015, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей. Ответчиком ФИО3 до настоящего времени решение суда не исполнено.
Как было установлено, ФИО3 состояла в браке с ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Доли супругов ФИО3 и ФИО11 в совместно нажитом имуществе являются равными. После смерти ФИО11 его ? доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение включена в наследственную массу. Регистрация права собственности ? доли за ФИО3 в Управлении Росреестра не оформлена.
В связи с тем, что должник ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации права на вышеуказанную долю в праве собственности на названный объект недвижимого имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена ФИО2 - дочь ФИО3 и собственник спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела (т.1 л.д. 155).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.08.2019 иск Левобережного РОСП г. Воронежа удовлетворен.
Постановлено выделить ? долю должника ФИО3 в натуре на нежилое встроенное помещение III в лит.А на первом этаже общей площадью 40 кв.м., номер на этажном плане 1-6, кадастровый N по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на вышеуказанную долю.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 398 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указала на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку судья возобновила судебное следствие после удаления в совещательную комнату, что недопустимо по смыслу ст. 191 ГПК РФ. Кроме того, суд не учел, что судебным приставом-исполнителем предоставлена недостоверная информация относительно суммы задолженности и количества взыскателей по сводному производству.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверяя законность решения суда по доводу жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч.2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно ч.2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, решение суда, которым иск разрешен по существу, принято судом в совещательной комнате 29.08.2019, на присутствие иных лиц в совещательной комнате при принятии решения ответчик не ссылается, доказательств, что данное обстоятельство имело место, нет, следовательно, тайна совещательной комнаты не нарушена. Довод апеллянта, что судья после удаления в совещательную комнату 19.07.2019 возвратилась в зал суда, возобновила судебное следствие, назначила экспертизу, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Позиция ФИО3 о том, что после удаления в совещательную комнату недопустимо возобновление судебного следствия, что это допускается лишь после прений, до удаления в совещательную комнату, основано на неверном толковании норм права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской ФК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ).
В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Обязательными участниками такого процесса в данном случае должны быть остальные сособственники.
Положения ст. 255 ГК РФ регламентируют условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе
Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства
Как следует из материалов дела, при жизни, 03.06.2013 ФИО11 получил от ФИО9 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, не возвратив долг, в связи с чем ФИО9 обратился в суд и просил взыскать долг с наследников умершего ФИО11, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2014 в иске ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга наследодателя по договору займа, определении долей в общей собственности супругов, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на имущество, признании недействительными договоров дарения было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Воронежского областного суда от 03.03.2015, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3, являющейся наследником после смерти ФИО11, в пользу ФИО9 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; доли в общей собственности супругов ФИО3 и ФИО11 в совместно нажитом имуществе определены равными, по ? доли каждому; в наследственную массу включена: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое встречное помещение III в лит. А на первом этаже, общей площадью 40,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 132,5 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый N; признаны недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2 нежилого встроенного помещения III в лит. А на первом этаже, общей площадью 40,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N и квартиры общей площадью 132,5 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый N, в части ? доли, принадлежащей умершему ФИО11 (т.1 л.д. 139-143).
Ответчик ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, после смерти последнего вступила в наследство.
Дети наследодателя: дочь ФИО2 и сын ФИО12, а также мать наследодателя ФИО13 отказались от наследства.
Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела N (т.1 л.д. 44-82).
На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.01.2016, вступившего в законную силу 25.02.2016, исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим удовлетворены (гражданское дело N 2-327/2016).
Решением суда постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО2 в части ? доли на нежилое встроенное помещение III в лит.А на первом этаже, общей площадью 40,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N и в части ? доли на квартиру общей площадью 132,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый N, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о праве собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости (т.1 л.д. 107-111).
Кроме того, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2014, вступившего в законную силу 20.01.2015 (гражданское дело N 2-1239/2014), с ФИО3 в пользу ФИО10 взыскана сумма задолженности в размере 4 000 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 рублей, всего 4 001 730 рублей. (т.1 л.д. 144-151). Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 взял у ФИО10 в долг 4 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, но долг не вернул, умер.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного нежилого помещения является ФИО2 (соответчик по делу) (т.1 л.д. 149-153, 158-162).
На основании исполнительного листа N ФС 001466111 от 27.04.2015, выданного Левобережным районный судом г. Воронежа по делу N 2-951/2015 и исполнительного листа N ФС 001244739 от 18.02.2015, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу N 2-1239/2014 возбуждено сводное исполнительное производство N 19818/15/36036-СД ( т.1 л.д. 96-128).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО10 составляет 3 946 338,23 рублей, перед ФИО9 2 958 425,39 руб. (т.1 л.д. 217). Задолженность перед ФИО9 погашается за счет ежемесячных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом и платежными поручениями (т. 1 л.д. 218-242).
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, должник ФИО3 не имеет. Требования исполнительного документа не исполняется должником в течение длительного времени.
На основании определения суда от 19.07.2019 по делу была назначена судебная комплексная строительно - техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д. 8-11, 29-47).
Согласно заключению эксперта от 15.08.2019 N 6537/6-3 выделить ? долю в нежилом встречном помещении III в лит.А на первом этаже, общей площадью 40,0 кв.м., номер на поэтажном плане 1-6, кадастровый N, по адресу: <адрес> (схема N). Рыночная стоимость ? доли указанного нежилого встроенного помещения составляет 825 916 руб.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, судом расценено как достоверное доказательство.
Удовлетворяя иск о выделении доли должника в натуре и обращении на нее взыскания, суд первой инстанции исходил из следующего. Доля должника ФИО3 в праве общей собственности на нежилое встроенное помещение была определена при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга наследодателя по договору займа, определении долей в общей собственности супругов, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на имущество, признании недействительными договоров дарения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), в размере ? доли; ответчик ФИО3 длительное время не исполняет решения суда; наличие денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности при рассмотрении спора не установлено; стоимость ? доли в имуществе (825 916 рублей) не превышает сумму задолженности, сумма задолженности значительная (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО10 оставляет 3 946 338,23 рублей, перед ФИО9 2 958 425, 39 рублей); выдел доли недвижимого имущества технически возможен.
Доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не представил суду полную информацию о сводном исполнительном производстве и размере общей суммы по сводному производству суд первой инстанции счел надуманными, поскольку они своего подтверждения не нашли.
Довод представителя ответчика о том, что нарушаются права иных участников сводного исполнительного производства в связи с их не привлечением к участию в деле, в частности ПАО "МТС-Банк" по исполнительному листу ФС 021591415 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 17 937,50 руб., суд также счел неубедительным, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, поэтому права ПАО "МТС-Банк" как участника исполнительного производства не нарушены, а в случае, если ПАО "МТС-Банк" посчитает свои права нарушенными, он не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Судебная коллегия наряду с вышеизложенным принимает во внимание, что решением суда от 29.08.2019 выделена спорная доля в праве и на нее обращено взыскание, причем не указано, что взыскание обращается в пользу одного из должников, соответственно, при реализации названной доли вырученные денежные средства будут распределены между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, что также не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из взыскателей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка