Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-8724/2023


14 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Наталии Михайловны в пользу Крючкова Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Крючкова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Крючкову Д.А. о признании долговых обязательств совместным обязательством супругов, включении долговых обязательств в наследственную массу.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Крючковой Н.М. к Крючкову Д.А. о признании долговых обязательств совместным обязательством супругов, включение долговых обязательств в наследственную массу - отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителей, которые в судебном заседании заявление о судебных расходов поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, указанным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, просила снизить размер расходов, с учетом требований разумности.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов фио на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, платежными поручениями об оплате услуг на сумму 100 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с Крючковой Н.М. в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность и категорию сложности дела, суд обоснованно определил размер компенсации по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взысканная судом сумма на оплату слуг представителя в размере 20 000,00 руб. отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика юридических услуг. Оснований к ее увеличению судебная коллегия не находит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru