Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8724/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2021 (УИД: 66RS0001-01-2020-008785-41) по иску Кирилловой Н.В., Кириллова М.И. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии;

по апелляционным жалобам истцов и ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Кирилловой Н.В., представителя истцов Русановой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллова Н.В. и Кириллов М.И., являющиеся равнодолевыми собственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 78,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга и Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указали, что в 1997 году без получения разрешительных документов в спорной квартире проведены следующие работы:

- организован вход в жилую комнату (поз. 4 по плану БТИ на 08.09.2020) со стороны соседней жилой комнаты (поз. 3 по плану БТИ на 08.09.2020) посредством устройства (пробивки) дверного проема размерами 0,9 х 2,1 (h) м во внутренней несущей стене (по оси "2") с установкой дверного блока; существующий дверной проем в перегородке жилой комнаты (поз. 4 по плану БТИ на 08.09.2020) зашит ГКЛВ. Внутренняя стена по оси "2" (в месте устройства проема) толщиной 510 мм выполнена из кирпича на цементно - песчаном растворе и загружена плитами сборного железобетонного перекрытия с двух сторон. Для укрепления проема ПР-1 предусмотрен монтаж металлической перемычки из двух швеллеров N 18У по ГОСТ 8240-97 (С245), стянутых арматурными стержнями;

- в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз. 3 по плану БТИ на 08.09.2020) и внутриквартирным коридором (поз.6 по плану БТИ на 08.09.2020) прорезан дверной проем размерами 0, 91 х 2,07 (h) м с установкой дверного блока. Существующий дверной проем в перегородке жилой комнаты зашит ГКЛ перенесен вдоль перегородки с заменой дверного блока: вырезан фрагмент перегородки на высоту существующего проема, часть проема защита ГКЛ;

- ванная комната (поз. 7 по плану БТИ на 04.03.1993) и туалет (поз. 8 по плану БТИ на 04.03.1993) объединены в единый совмещенный санузел (поз. 7 по плану БТИ на 08.09.2020) с расширением за счет части площади внутриквартирного коридора (поз. 5 по плану БТИ на 04.03.ж1993) посредством демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок; в существующем проеме (с частичной зашивкой ГКЛВ по ширине 0, 7 м) во внутренней кирпичной стене (по оси "2") установлен дверной блок. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией существующего железобетонного перекрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011. В санузле переставлены санитарные приборы (прямоугольная ванна и умывальник) с подключением к существующим стоякам;

- на кухне (поз. 5 по плану БТИ на 08.09.2020) установлена ранее демонтированная двухкомфорочная плита с подключением к существующему стояку (силами специализированной организации). Кухонная мойка развернута на угол с подключением к существующим подводкам водопровода и канализации. Дверной блок в перегородке между кухней и внутриквартирным коридором демонтирован с сохранением общих размеров существующего проема;

- демонтирован пристенный шкаф из ДСП (поз. 6 по плану БТИ на 04.03.1993) в пользу площади внутриквартирного коридора (поз. 5 по плану БТИ на 04.03.1993). Стояки водопровода и канализации, ранее расположенные в шкафу, со стороны коридора зашиты влагостойкими гиспокартонными листами по каркасу из гнутого тонколистового профиля (комплектные системы КНАУФ) с устройством лючка для доступа. Верх существующего проема шириной 0, 98 м между стеной и перегородкой в коридоре (поз. 6 по плану БТИ на 08.09.2020) зашит ГКЛ.

Согласно техническому заключению ООО "Ремонт - проект" указанные работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры выполнены аккуратно; каких - либо очевидных дефектов строительных конструкций (стен, перекрытий) в зоне проведения работ, свидетельствующих о ненормативных нагрузках и (или) снижении несущей способности, не наблюдается. Общее состояние строительных конструкций в габаритах спорного жилого помещения работоспособное. Проведение указанных работ по переустройству и перепланировке не ослабляет несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). В результате произведенной перепланировки жилые комнаты площадью 9,2 кв.м (ранее 9,4 кв.м) и 11 кв.м (ранее 12.1 кв.м.) (поз. 3 и 4 по плану БТИ на 08.09.2020) приобрели статус смежных. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

Представитель ответчиков Родионова Т.Ю. исковые требования не признала, указала, что истцами не представлено достоверных доказательств проведения переустройства и перепланировки в 1997 году. Вмешательство в целостность несущей стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома N 6 (далее - МКД 6) недопустимо, согласия на это от других собственников помещений МКД 6 в установленном порядке не получено. Доказательств реального проведения скрытых работ по усилению несущей стены после ее частичного разрушения не представлено, как не представлено и заключения о безопасности частичного разрушения внутренней несущей стены для жизни, здоровья и имущества иных собственников помещений МКД 6. Расширение санузла за счет части площади коридора спорной квартиры также проведено с нарушением, так как отсутствуют сведения о том, что при расширении "мокрой зоны" проводились работы по надлежащей гидроизоляции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования Кириллова М.И. и Кирилловой Н.В. удовлетворены частично.

Спорная квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, по данным обследования БТИ, по состоянию на 08.09.2020, в результате следующих проведенных работ, описанных в пунктах 2, 3, 4, 5 на листе 3 технического заключения ООО "Ремонт - проект":

- по монтажу в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз. 3 по плану БТИ на 08.09.2020) и внутриквартирным коридором (поз.6 по плану БТИ на 08.09.2020) дверного проема размерами 0, 91 х 2,07 (h) м с установкой дверного блока, с зашивкой ГКЛ существующего дверного проема в перегородке жилой комнаты и перенесением его вдоль перегородки с заменой дверного блока: вырезан фрагмент перегородки на высоту существующего проема, часть проема защита ГКЛ;

- по объединению ванной комнаты (поз. 7 по плану БТИ на 04.03.1993) и туалета (поз. 8 по плану БТИ на 04.03.1993) в единый совмещенный санузел (поз. 7 по плану БТИ на 08.09.2020) с расширением за счет части площади внутриквартирного коридора (поз. 5 по плану БТИ на 04.03.1993) посредством демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок, с установкой в существующем проеме (с частичной зашивкой ГКЛВ по ширине 0,7 м) во внутренней кирпичной стене (по оси "2") дверного блока, с выполнением пола в санузле из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией существующего железобетонного перекрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011, и переустройством санитарных приборов (прямоугольная ванна и умывальник) с подключением к существующим стоякам Ст.В1, Ст.Т3, Ст.К1 без изменения существующей принципиальной схемы водоснабжения и канализации;

- по монтажу на кухне (поз. 5 по плану БТИ на 08.09.2020) ранее демонтированной двухкомфорочной плиты с подключением к существующему стояку (силами специализированной организации); по установке кухонной мойка с разворотом на угол и подключением к существующим подводкам водопровода и канализации; по демонтажу дверного блока в перегородке между кухней и внутриквартирным коридором с сохранением общих размеров существующего проема;

- по демонтажу пристенного шкафа из ДСП (поз. 6 по плану БТИ на 04.03.1993) в пользу площади внутриквартирного коридора (поз. 5 по плану БТИ на 04.03.1993). При этом, стояки водопровода и канализации, ранее расположенные в шкафу, со стороны коридора зашиты влагостойкими гипсокартонными листами по каркасу из гнутого тонколистового профиля (комплектные системы КНАУФ) с устройством лючка для доступа, верх существующего проема шириной 0, 98 м между стеной и перегородкой в коридоре (поз. 6 по плану БТИ на 08.09.2020) зашит ГКЛ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции также указано, что постановленное им решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (ЕГРН).

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о сохранении работ по организации входа в жилую комнату площадью 9,2 кв.м (ранее 9,4 кв.м) из жилой комнаты площадью 11кв.м (ранее 12.1 кв.м.) посредством устройства (пробивки) дверного проема во внутренней несущей стене (по оси "2") с установкой дверного блока; с зашивкой существующего дверного проема в перегородке жилой комнаты (пункт 1 страницы 3 технического заключения ООО "Ремонт-Проект").

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 истцы не обжалуют.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о сохранении работ по переустройству и перепланировке, предусмотренных п.п. 2 и 3 страниц 3 и 4 технического заключения ООО "Ремонт-Проект", касающихся увеличения площади санузла за счет присоединения части площади коридора и возведения гипсолитовой перегородки, установке в этой перегородке дверного блока и зашивкой ранее существовавшего дверного проема (прохода) в комнату площадью 9,2 кв.м (ранее 9,4 кв.м.). В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что при отказе в сохранении работ, предусмотренных пунктом 1 страницы 3 технического заключения ООО "Ремонт-Проект", суд обязан был отказывать и в сохранении работ, предусмотренных п.п. 2 и 3 стр. 3-4 указанного технического заключения, потому, что в противном случае невозможно восстановление ранее существовавшего прохода в комнату площадью 9,2 кв.м (ранее 9,4 кв.м.). Также в жалобе указано на отсутствие доказательств выполнения работ по гидроизоляции при увеличении "мокрой зоны" за счет коридора.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 ответчики не обжалуют.

В суде апелляционной инстанции истец Кириллова Н.В. и её представитель Русанова М.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу ответчиков просили оставить без удовлетворения.

Истец Кириллов М.И., ответчики, третьи лица нотариус Фалькова М.П., ООО УК "Верх-Исетская", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в части сохранения работ по переустройству и перепланировке, предусмотренных п.п. 4 и 5 страницы 4 технического заключения ООО "Ремонт-Проект" и в части отказа в удовлетворении иска о сохранении работ, предусмотренных п. 1 страницы 3 данного заключения, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 25 - 30 28, 30, 39, п. 3 ч. 1 ст. 36, п.п. 1-1_2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, п. 2 ст. 209, п. 1 ст.290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491); п. 1.7.2, 2.1.3, 6.2.15, 6.5.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что ни истцами, ни ответчиками не оспаривается правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности сохранения следующих произведенных в спорной квартире работ по переустройству и перепланировке, перечисленных в п.п. 4 и 5 страницы 4 технического заключения специалиста ООО "Ремонт-Проект" Ю. (л.д.20):

- на кухне (поз. 5 по плану БТИ на 08.09.2020) установлена ранее демонтированная двухкомфорочная плита с подключением к существующему стояку (силами специализированной организации). Кухонная мойка развернута на угол с подключением к существующим подводкам водопровода и канализации. Дверной блок в перегородке между кухней и внутриквартирным коридором демонтирован с сохранением общих размеров существующего проема;

- демонтирован пристенный шкаф из ДСП (поз. 6 по плану БТИ на 04.03.1993) в пользу площади внутриквартирного коридора (поз. 5 по плану БТИ на 04.03.1993). Стояки водопровода и канализации, ранее расположенные в шкафу, со стороны коридора зашиты влагостойкими гиспокартонными листами по каркасу из гнутого тонколистового профиля (комплектные системы КНАУФ) с устройством лючка для доступа. Верх существующего проема шириной 0,98 м между стеной и перегородкой в коридоре (поз. 6 по плану БТИ на 08.09.2020) зашит ГКЛ.

Доказательств того, что указанные в п.п. 4 и 5 страницы 4 технического заключения специалиста ООО "Ремонт-Проект" Ю. работы создают опасность для жизни, здоровья или имущества истцов и иных собственников помещений МКД 6 ответчиками не представлено.

В то же время истцами представлена суду абонентская книжка на газовое оборудование, согласно содержанию которой в 2014, 2017, 2019 годах специализированной организацией Екатеринбурггаз производились обследования и техническое обслуживание газового оборудования спорной квартиры, в том числе, газовой плиты. Сведения о неисправности данного оборудования в книжке не зафиксированы.

Судом отказано истцам в сохранении следующих работ по переустройству и перепланировке, указанных в п. 1 страницы 3 технического заключения специалиста ООО "Ремонт-Проект" Ю. (л.д. 19):

- организован вход в жилую комнату (поз. 4 по плану БТИ на 08.09.2020) со стороны соседней жилой комнаты (поз. 3 по плану БТИ на 08.09.2020) посредством устройства (пробивки) дверного проема размерами 0,9 х 2,1 (h) м во внутренней несущей стене (по оси "2") с установкой дверного блока; существующий дверной проем в перегородке жилой комнаты (поз. 4 по плану БТИ на 08.09.2020) зашит ГКЛВ. Внутренняя стена по оси "2" (в месте устройства проема) толщиной 510 мм выполнена из кирпича на цементно - песчаном растворе и загружена плитами сборного железобетонного перекрытия с двух сторон. Для укрепления проема ПР-1 предусмотрен монтаж металлической перемычки из двух швеллеров N 18У по ГОСТ 8240-97 (С245), стянутых арматурными стержнями.

Как следует из материалов дела МКД 6, в котором находится перепланированная и переустроенная квартира истцов, эксплуатируется более 25 лет.

Согласно п. 6.5.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, прочность и надежность несущих конструкций здания, эксплуатирующихся 25 лет и более, необходимо определять после инженерного обследования этих конструкций с использованием измерительных приборов и лабораторных методов исследований. В зданиях экспериментального строительства подобные обследования следует производить с участием организации, проектировавшей дом.

В результате обследования должен быть составлен акт общего осмотра технического состояния зданий в сейсмических условиях, раскрывающий соответствие прочности элементов конструкций их проектным назначениям с выводами относительно общей сейсмостойкости здания.

Усиление здания, в случае необходимости, следует производить по проекту, учитывающему характер снижения прочности конструкций и особенность сейсмического воздействия.

Суд первой инстанции правильно указал, что из технического заключения ООО "Ремонт-Проект" не следует, что специалистами данной организации проводились лабораторные исследования состояния капитальной (несущей) стены МКД 6, в которой пробит проход из комнаты площадью 11 кв.м (до перепланировки - 12.1 кв.м.) в комнату площадью 9,2 кв.м (до перепланировки - 9,4 кв.м).

Соответственно, верно распределяя в данной части бремя доказывания, суд первой инстанции правильно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что при пробивании несущей стены производились скрытые работы, направленные на сохранение (укрепление) несущих способностей этой конструкции, относящейся к общему имуществу МКД 6.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, копия проекта "Мастерской архитектора Кагановича В.Е." (л.д. 61-62), представленная истцами в подтверждение проведения скрытых работ по усилению несущей стены МКД 6 после пробивания в ней дверного проема, не заверена надлежащим образом, не содержит сведений о том, что данный проект составлялся именно для спорной квартиры и в целях проведения работ, направленных на усиление пробитой капитальной (несущей) стены именно в этой квартире.

Также судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в заключении специалиста ООО "Ремонт-Проект" Ю. достоверных (подтвержденных соответствующими исследованиями и измерениями) сведений о том, что при пробивании несущей стены соблюдались Общие указания по проведению работ, изложенные в проекте "Мастерской архитектора Кагановича В.Е.".

Правильно учитывалось судом первой инстанции и время обращения истцов в суд с вышеуказанным иском. Суд правильно исходил из того, что на данный момент, с учетом длящихся правоотношений, спор, возникший после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению по правилам, установленным данным Кодексом (ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах заключение специалиста ООО "Ремонт-Проект" Ю. в части проверки безопасности пробивания отверстия под дверной проем в несущей стене спорной квартиры на 3-м этаже десятиэтажного дома, правильно подвергнуто судом первой инстанции сомнению, так как непроведение данным специалистом исследований в полном (необходимом) объеме не дает оснований полагать, что вмешательство в несущую конструкции многоэтажного жилого дома является безопасным для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также для их имущества.

Доказательств обратного истцами не представлено, а доводы их апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23).

В то же время, удовлетворяя исковые требования о сохранении работ по переустройству и перепланировке, перечисленных в п.п. 2 и 3 страниц 3-4 заключения ООО "Ремонт-Проект", суд допустил существенное противоречие своим вышеперечисленным выводам, положенным в основу отказа в удовлетворении иска в части несохранения работ по переустройству и перепланировке, перечисленных в п. 1 страницы 3 заключения ООО "Ремонт-Проект".