Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Елены Львовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Митрофанова Андрея Анатольевича к Николаевой Елене Львовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Елены Львовны, ** года рождения, уроженки г.****, в пользу Митрофанова Андрея Анатольевича ущерб в размере 119 532,88 рублей".

и частной жалобе Николаевой Елены Львовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Николаевой Елены Львовны, ** года рождения, уроженки г.****, в пользу Митрофанова Андрея Анатольевича расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 632 рублей".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Андреева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.А. обратился в суд с иском к Николаевой Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности Митрофанову А.А., и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер **, под управлением Николаевой Е.Л. и принадлежащее ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Николаевой Е.Л. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело страховую выплату в размере 177 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 119 532,88 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. (т.1 л.д.212-213)

Судом постановлены указанные выше судебные акты.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. Считает, что вынесение отдельного определения по заявленным исковым требованиям нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено. Приводит довод о том, что определением о взыскание судебных расходов суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг эвакуатора, которые не связаны с рассмотрением гражданского дела, а являются убытками и должны быть включены в цену иска. Полагает, что суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Указывает, что размер госпошлины также подлежит снижению пропорционально сумме удовлетворенных требований. По указанным мотивам также в частной жалобе ответчик просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Приводит довод о том, что данным определением суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг эвакуатора, которые не связаны с рассмотрением гражданского дела, а являются убытками и должны быть включены в цену иска. Считает, заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и она должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указывает, что размер госпошлины также подлежит снижению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представитель ответчика Андреев В.С. принял участие в суде апелляционной инстанции посредством сеанса видеоконференц-связи, доводы апелляционной и частной жалоб поддержал в полном объеме, просил решение и определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.09.2020 года в 16:10 час. в районе дома N 147 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края водитель Николаева Е.Л., управляя транспортным средством - автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный номер **, в нарушение п.13.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный номер **, принадлежащим на праве собственности Митрофанову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N 001-У-2021 от 11.01.2021, выполненного ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный номер ** составляет 348 700 рублей (л.д.8-14).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, государственный номер **, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2020.

В соответствии с заключением эксперта N 935/11-2/21-42 от 22.04.2021, ФБУ ПЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, государственный номер **, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, с применением средних рыночных цен в Пермском крае, по состоянию на дату ДТП (23.09.2020) составляет 296 632,88 рублей (л.д.161-175).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер ** Николаевой Е.Л. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю KIA SORENTO, государственный номер ** имеется прямая причинно-следственная связь и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 119532,88 рублей, исходя из расчета: (296 632,88 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, с применением средних рыночных цен в Пермском крае, по состоянию на 23.09.2020 - 177 100 рублей - выплата, произведенная страховой компанией). При этом суд обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения ФБУ ПЛСЭ N 935/11-2/21-42 от 22.04.2021.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с распределением судом первой инстанции судебных расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - экспертного заключения N 001-У-2021 от 11.01.2021, выполненного ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточненных требований, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки являются необходимыми, судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - 100 % (уточненные требования 119 532,88, удовлетворенные судом 119 532,88), что правильно было сделано судом.

Довод апелляционной и частной жалоб о том, что вынесение отдельного определения по заявленным исковым требованиям нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией, поскольку если вопрос о распределении судебных расходов не был решен судом при вынесении решения, то выносится отдельное определение о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94,98,100 ГПК РФ принял во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов ответчика на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и каких-либо доводов, опровергающих такие выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Установив, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы на эвакуатор 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 632 руб., суд признал данные расходы необходимыми судебными и взыскал их с ответчика Николаевой Е.Л. в пользу истца Митрофанова А.А.

Вопреки доводам апелляционной и частной жалоб расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. являются судебными расходами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Николаевой Е.Л. Таким образом, учитывая, что расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами, суд с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании таких расходов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной и частной жалоб о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Учитывая, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью проведения экспертизы для определения ущерба от ДТП и они подтверждены допустимыми доказательствами (квитанцией), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной суммы в размере 1500 в счет возмещения стоимости эвакуатора, как необходимых судебных расходов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о неверном размере взысканной государственной пошлины, поскольку исходя из цены уточненного иска - 119 532,88 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 3591 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд ошибочно посчитал необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 руб., т.е. исходя из цены первоначально поданного иска.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взысканного размера расходов по оплате госпошлины, связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334, 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Елены Львовны - без удовлетворения.

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части разрешить вопрос по существу, взыскать с Николаевой Елены Львовны в пользу Митрофанова Андрея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 рубль.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка