Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8724/2019, 33-202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1913/2019
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО11
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года
(судья районного суда Бутко Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 321 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 37 981.33 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 37 027.13 рублей (л.д. 3-4).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 321 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцу до настоящего времени сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 321 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 37 981.33 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа 37 027.13 рублей, госпошлину 7 161 рублей, а всего 403 169.46 рублей (л.д. 41, 42-46).
В апелляционной жалобе ФИО12 просила отменить решение суда, указав, что договор займа был подписан открытой датой в октябре 2017 года на сумму 200 000 рублей, которая частично была выплачена истцу. Расписку о погашении задолженности не писали (л.д. 54).
В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО2 (Датусани) Е.С. в суд не явилась. Извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел установленными следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 321 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Пунктом 1.1. заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 321 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок.
На момент подписания договора денежные средства, указанные в п. 1.1. настоящего договора были переданы заемщику (п. 8.1 Договора).
Данный пункт договора сторонами не исключен, не оспорен.
В договоре займа в графе "Заемщик" указана фамилия, имя и отчество, дата рождения, паспортные данные, место проживания ФИО2, договор ФИО2 подписан, указано, что деньги в сумме 321 000 рублей она получила (л.д. 8).
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств возврата суммы займа в размере 321 000 рублей в установленный договором срок ответчик суду не представил.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, суд исходил из того, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством передачи денежных средств, поскольку содержит указание на то, что денежные средства были переданы при подписании договора. Оригинал спорного договора находился у займодавца, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания суммы займа с ответчика 321 000 рублей и процентов являются законными и обоснованными.
Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование довода о том, что договор займа был подписан "открытой датой" в октябре 2017 года на сумму 200 000 рублей апеллянт не представила каких-либо доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об обоснованности указанной позиции, наоборот, данное обстоятельство опровергается договором, в котором указана дата и сумма, явившаяся предметом договора займа.
Доводы апеллянта о том, что сумма займа частично была выплачена истцу не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Указывая на погашения долга наличными, ФИО2, указала, что расписки не составлялись, иных доказательств погашения долга наличными нет. Приложенные к апелляционной жалобе выписки с банковского счета о перечислении 30 000 рублей с карты ФИО2 на карту ФИО1 не могут быть приняты во внимание, т.к. дата перевода денег (банковской операции) ДД.ММ.ГГГГ предшествует дате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
