Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8723/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Лопатко М.Н.

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кулинич А.М. к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, возвращена.

С определением суда не согласилась представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Лопатко М.Н., ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, поскольку выводы о подачи жалобы по истечении срока ее подачи, сделанные судом, ошибочны. Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен почтовый идентификатор N, датой отправки почтового оправления является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении. Данная информация подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления, т.о. апелляционная жалоба была подана в установленный срок.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Из материалов гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> принято решение по иску Кулинич А.М. к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснен порядок его обжалования с даты изготовления мотивированного текста решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уссурийского районного суда <адрес> поступила апелляционная жалоба Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, которая на основании определения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

Основанием к возврату апелляционной жалобы явились выводы суда об изготовлении решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для подачи апелляционной жалобы и в отсутствие просьбы о восстановлении срока для её подачи с указанием причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Действительно, из штампа на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, следует дата направления - ДД.ММ.ГГГГ, в то же время на письме имеется трек-номер почтового отправления N, по которому в открытом доступе в сети Интернет на сайте "Почта России" можно получить отчет об отслеживании отправления, однако суд первой инстанции данной возможностью не воспользовался, что привело к вынесению незаконного определения. Из отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ письму присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ оно принято в отделение связи, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Лопатко М.Н. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене.

В связи с отсутствием в деле подлинника апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Лопатко М.Н. удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка