Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2021 года дело по частной жалобе ООО Элемент-Трейд" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр экспертизы строительства", по следующим вопросам:

Нарушены ли границы нежилого помещения с кадастровым номером **:843 возведенной гипсолитовой перегородкой, разделяющей площадь нежилого помещения с кадастровым номером **:843 и нежилого помещения с кадастровым номером **:851.

Если границы нарушены, какова площадь нарушения?

Соответствует ли площадь торгового зала в нежилом помещении с кадастровым номером **:843, расположенного по адресу: ****, площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18.10.2010, кадастровом паспорте помещения от 14.12.2010?

В случае, если площадь помещения торгового зала истца с кадастровым номером **:843 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18.10.2010, кадастровом паспорте помещения от 14.12.2010, чем вызвано такое изменение площади?

Имеются ли дефекты и повреждения в помещении с кадастровым номером **:843, расположенным по адресу: ****, образованные в результате возведения перегородки, разделяющей помещения с кадастровым номером **:843 и **:851, и переноса прибора учета электроэнергии? Если имеются, то какие?

Соответствует ли в данный момент месторасположение перегородки, разделяющей помещения N 27 (**:851) и N 30 (**:843) ее месторасположению, обозначенному в кадастровом паспорте от 10.12.2010, выданном на помещение с кадастровым номером **:843 и кадастровым паспортом от 28.03.2012, выданном на помещение с кадастровым номером **:851?

При наличии отрицательного ответа на первый вопрос, установить в чем имеются несоответствия месторасположения перегородки, а также произошло ли из-за этого изменения площади помещений N 27 и помещения N 30 и на сколько квадратных метров?

Предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ.

Осмотр объекта экспертизы провести в присутствии сторон, о дате и времени осмотра сообщить суду.

Оплату за производство экспертизы возложить: по вопросам за NN 1, 2 на ответчика Погодина В.И., по вопросам за NN 3, 4, 5 на истца Неволину Н.И., по вопросам за NN 6, 7 на 3-е лицо - ООО "Элемент-Трейд".

В распоряжение эксперта предоставить копию материалов гражданского дела.

Экспертизу провести в срок до 25 июля 2021 года.

В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу приостановить".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица ООО "Элемент-Трейд" - Сульженко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволина Н.И. обратилась с иском к Погонину В.И. о возложении обязанности снести (демонтировать) гипсолитовую перегородку (стену) между помещением 30 объекта с кадастровым номером **:843 и помещением 27 объекта с кадастровым номером **:851 и восстановить перегородку (стену) между помещениями 30 объекта с кадастровым номером **:843 и помещением 27 объекта с кадастровым номером **:851 из гипсолита в соответствии со сведениями ЕГРН и данными технического паспорта нежилого помещения, составленного 18.10.2010 года и кадастрового паспорта помещения, выданного 14.12.2010 года, расположенного по адресу: ****; возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить: потолок типа "Армстронг", в том числе металлический каркас потолка, отдельные плиты потолка; систему внутренней электроразводки Помещения с кадастровым номером **:843, а также кабель электроснабжения согласно схеме электроснабжения, указанной в рабочем проекте ООО "Стройтехмонтаж-Э" от 15.07.2012 года; систему охранной и пожарной сигнализации, в том числе провода указанной системы, в нежилом помещении с кадастровым номером **:843, расположенном по адресу: ****; взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Центр экспертизы строительства", по следующим вопросам:

Нарушены ли границы нежилого помещения с кадастровым номером **:843 возведенной гипсолитовой перегородкой, разделяющей площадь нежилого помещения с кадастровым номером **:843 и нежилого помещения с кадастровым номером **:851.

Если границы нарушены, какова площадь нарушения?

Стороной истца, не согласившейся с предложенными вопросами и экспертным учреждением, были предложены кандидатуры экспертов Пермской лаборатории судебных экспертиз с постановкой следующих вопросов:

Соответствует ли площадь торгового зала в нежилом помещении с кадастровым номером **:843, расположенного по адресу: ****, площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18.10.2010, кадастровом паспорте помещения от 14.12.2010?

В случае, если площадь помещения торгового зала истца с кадастровым номером **:843 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18.10.2010, кадастровом паспорте помещения от 14.12.2010, чем вызвано такое изменение площади?

Имеются ли дефекты и повреждения в помещении с кадастровым номером **:843, расположенным по адресу: ****, образованные в результате возведения перегородки, разделяющей помещения с кадастровым номером **:843 и **:851, и переноса прибора учета электроэнергии? Если имеются, то какие?

Ответчик и третье лицо возражали против постановки на разрешение эксперта вопроса N 3.

Третьим лицом ООО "Элемент-трейд" на разрешение эксперта были предложены следующие вопросы:

Соответствует ли в данный момент месторасположение перегородки, разделяющей помещения N 27 (**:851) и N 30 (**:843) ее месторасположению, обозначенному в кадастровом паспорте от 10.12.2010, выданном на помещение с кадастровым номером **:843 и кадастровым паспортом от 28.03.2012, выданном на помещение с кадастровым номером **:851?

При наличии отрицательного ответа на первый вопрос, установить в чем имеются несоответствия месторасположения перегородки, а также произошло ли из-за этого изменения площади помещений N 27 и помещения N 30 и на сколько квадратных метров?

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласно третье лицо - ООО "Элемент-Трейд", в частной жалобе просит его отменить, приводя следующие доводы. Определение постановлено с нарушением норм процессуального права в части возложения оплаты за производство экспертизы на третье лицо, в части определения перечня вопросов, поставленных перед экспертами, исключив вопросы N 3 и 5, поставленные судом. При обсуждении вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика о назначении экспертизы, представил для обсуждения два вопроса, указав, что расходы по экспертизе нести не готов. Суд необоснованно возложил обязанность по оплате за предложенные третьим лицом вопросы экспертизы на третье лицо. Суд необоснованно поставил перед экспертами вопросы, которые уже были предметом иной экспертизы, проведенной по поручению истца в экспертной организации ООО "Бизнес-Эксперт".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Элемент-Трейд" - Сульженко Е.В. на доводах частной жалобы настаивала, просила об отмене обжалуемого определения, пояснила, что судом допущены нарушения положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены по вопросам N N 1, 2 - на ответчика Погодина В.И., по вопросам N N 3, 4, 5 - на истца Неволину Н.И., по вопросам N N 6, 7 - на третье лицо ООО "Элемент-Трейд".

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Оценивая законность определения суда в части распределения судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку определение в указанной части не подлежит апелляционному обжалованию.

Доводы частной жалобы в части осуществленного судом распределения судебных расходов по оплате экспертизы, судебной коллегией признаются обоснованными. Вывод суда о необходимости распределения судебных расходов между истцом Неволиной Н.И., ответчиком Погониным В.И., а также третьим лицом ООО "Элемент-Трейд" не соответствует требованиям ч.1 ст.96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы третьим лицом не заявлялось, предложение суду вопросов для постановки перед экспертом процессуальным законом не отнесено к обстоятельству, влекущему возложение на третье лицо (ООО "Элемент-Трейд") обязанности по участию в оплате судебной экспертизы.

Определение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - возложением обязанности по предварительной оплате строительной-технической экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

При разрешении спора судом по существу понесенные сторонами расходы подлежат окончательному распределению между сторонами по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года отменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

В отмененной части вопрос разрешить по существу - оплату за производство экспертизы возложить на ответчика Погодина Виктора Ивановича и истца Неволину Наталью Ивановну в равных долях.

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: /


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка