Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Высоцкого Яна Трофимовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Высоцкого Яна Трофимовича к УФССП по Пермскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Высоцкого Я.Т., представителя ответчика Управления Службы судебных приставов по Пермскому краю Кучукбаевой В.Р., заключение прокурора Королевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Высоцкий Ян Трофимович обратился в суд к УФССП России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 03.06.2017 приобрел автомобиль УАЗ 2206-04, ** года выпуска, и на законных основаниях, без ограничений зарегистрировал его в ГИБДД г. Чусовой. В 2018 году он продал указанный автомобиль в г.Сухуми республики Абхазия без каких-либо ограничений. В дальнейшем покупатель не смог зарегистрировать купленный автомобиль. Его пригласили в ГИБДД г.Сухуми для выяснения разногласий и расторжения договора купли-продажи. За неудобства, созданные судебными приставами, он уплатил покупателю 30 000 рублей. Кроме того, во время нахождения в г. Сухуми он упал, в результате чего сломал колено и получил сотрясение мозга, лечился по месту жительства. В ГИБДД г.Чусовой от него потребовали оригинал договора купли-продажи для снятия машины с регистрационного учета, несколько месяцев он проходил процедуру снятия ограничений, что сопровождалось унижениями и нежеланием судебных приставов Т. и Б. снять ограничения. Из-за бюрократических действий судебных приставов-исполнителей, незаконно наложенных ограничений на машину, ему причинены нравственные страдания, за которые он желает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д.5-6).
Протокольным определением суда от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Истец Высоцкий Я.Т. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ограничения был наложены из-за штрафов предыдущего владельца. Ограничения в итоге сняли, дали ему справку, которую он направил новому владельцу. Только через 3 месяца из Чусового в Абхазию дошла справка, 3 месяца лежала на таможне. Считает, что действиями приставов ему причинен вред, поскольку не имели право накладывать арест на его машину.
Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не признал исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Пояснил, что на принудительном исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении Р. (предыдущего владельца машины). Приставом направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества. За должником было зарегистрировано ТС УАЗ 2001 г.в. Приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Информация о том, что Р. не является собственником ТС была получена в результате поданного истцом в прокуратуру заявления. Запрет на регистрационные действий был снят. Считает, что истцом не доказана связь между действиями СПИ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, обосновывающих возможность взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 158 БК РФ УФССП России не является распорядителем денежных средств, взыскание по доводам иска невозможно. Просит отказать в полном объеме по заявленным исковым требованиям.
Соответчик ФССП России в судебном заседании с иском также не согласился.
Суд постановилвышеизложенное решение об отказе удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истец просит решение отменить, требования удовлетворить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недостаточном исследовании этих обстоятельств, из которых следует, что из-за наложения ограничений на транспортное средство по долгам бывшего его собственника истец вынужден был предпринимать действия по снятию указанных ограничений, по урегулированию вопроса с покупателем проданного на тот момент автомобиля, который также понес убытки ввиду невозможности его использования. Вопрос по чьей вине были наложены ограничительные меры на транспортное средство судом не выяснен, выводы суда в данной части не основаны на доказательствах. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден поехать в г. Сухуми, где проживает новый покупатель, там получил травму и длительное время лечился. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Индустриального района г. Перми приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Возражений в письменном виде от ответчика не поступило.
На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика указала на согласие с решением суда, пояснила, что не располагает сведениями о дате поступления информации из органона ГИБДД о принадлежности транспортного средства должнику.
Участвующим в деле прокурором дано указано на обоснованность привлечения прокуратуры к участию в деле, так как заявлены в том числе требования о компенсации вреда здоровью, а также об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением истцом травмы отсутствует, возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из изложенного следует, что взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав заявителя возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае истец указывает, что ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении имущества истца, который не является должником по исполнительному производству, он понес материальный ущерб, а также моральный страдания из-за необходимости предпринимать действия по отмене этих ограничений и взаимодействовать с новым собственником транспортного средства, который из-за наложенного запрета не смог пройти процедуру государственной регистрации транспортных средств.
Указанные выше законы, устанавливающие права и обязанности судебных приставов-исполнителей и порядок ведения исполнительного производства не предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного путем нарушения судебным приставом-исполнителем имущественных прав.
Так как основание для обращения в суд в рамках данного дела является нарушение имущественного права истца - наложение в отношении принадлежащего ему транспортного средства запрета совершать регистрационные действия, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать на необоснованность вывода суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия автомобиль, как не подтвержденного достаточными и достоверными доказательствами.
В соответствии с данными технического паспорта транспортное средство марки УАЗ-2206-04 модель двигателя УАЗ - 41780В N** ** г.д. с 08.06.2017 зарегистрировано за Высоцким Я.Т. на основании договора купли-продажи от 03.08.2017. Ранее собственником указанного транспортного средства являлся Р. (л.д.17 оборот).
Из справки ГИБДД от 15.08.2019 следует, что Высоцкому Я.Т. принадлежало транспортное средство марки УАЗ, 220604, гос. Номер **, снято с учета 15.08.2019 в связи с продажей другому лицу.
В карточке АМТС, находящегося под ограничением, указано: дата ограничения 17.09.2018, гос. рег.знак **, основание наложения ограничения документ ** от 17.09.2018, В., СПИ: **, ИП: ** от 01.02.2017.
Таким образом, ограничение наложено на транспортное средство с гос. рег. Номером, присвоенным ему в период принадлежности Р.
Постановление о запрете регистрационных действий в материалы дела не представлено, так же как и сведения, послужившие основанием для совершения исполнительного действия, что исключает возможность оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вывод суда в данной части не может быть признан обоснованным.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Получение истцом травмы во время поездки в г. Сухуми не находится в причинно-следственной связи с действиями пристава-исполнителя. То, что данная поездка, как указал истец, была связана с необходимостью урегулирования взаимоотношений между истцом и новым собственником автомобиля ввиду невозможности совершения регистрационных действий с проданным имуществом, само по себе не свидетельствует о получении травмы именно в связи с данными обстоятельствами. Кроме того, необходимо отметить отсутствие сведений об обращениях истца с соответствующим заявлением в Службу судебных приставов с целью снятия ограничений до совершения этой поездки.
Доводов о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на существо решения, но не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого Яна Трофимовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
