Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8723/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
судей
Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при помощнике судьи
Доля М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оргтехстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1024/2019 по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Оргтехстрой" - И.А. (доверенность N... от <дата>, сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К.В. - И.С. (доверенность N <адрес>0 от <дата>, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица ООО "Фольксваген Групп рус" - Я.И. (доверенность N... от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшей позицию представителя овтетчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оргтехстрой", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать заключенный сторонами <дата> договор купли-продажи автомобиля N... расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 490 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора N... от <дата> приобрела у ответчика автомобиль Ауди ТТ, идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска (далее - автомобиль). По утверждению истца, <дата> году ею была обнаружена поломка автомобиля (непрерывно горели лампа двигателя внутреннего сгорания, лампа низкого давления масла, трясло двигатель), что было диагностировано ответчиком как неисправность двигателя. Истец указала, что <дата> обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленной неисправности, причиной которой явилось изменение заводских настроек электроники автомобиля (чип-тюнинг), произведенное до приобретения транспортного средства у ответчика, о чем ответчику должно быть известно, однако, <дата> ответчик отказал истице в проведении ремонтных работ со ссылкой на истечение гарантийного срока; претензия истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученная ответчиком <дата>, также была оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, истица отметила, что в ходе судебного разбирательства ей стал известен факт осуществления кузовного ремонта спорного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ссылаясь на непредоставление ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, К.В. обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: "признать договор купли-продажи автомобиля N..., заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" и К.В., расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу К.В.:
уплаченные за товар денежные средства в размере 1 490 000 рублей;
штраф в размере 500 000 рублей;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 450 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Обязать К.В. возвратить автомобиль Ауди ТТ, идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" за счет последнего".
Не согласившись с принятым решением ООО "Оргтехстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Третьи лица ООО "Европ Ассистанс СНГ", ООО "Несте Санкт-Петербург", А.Ю.Юю, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между А.Ю. (продавец) и ООО "Оргтехстрой" (покупатель) заключен договор N... купли-продажи автомобиля Ауди ТТ, идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска.
Согласно акту приема-передачи от <дата> к указанному договору купли-продажи, на момент передачи автомобиля продавцом А.Ю. покупателю ООО "Оргтехстрой" пробег составил 43 327 км.
<дата> между ООО "Оргтехстрой" (продавец) и К.В. (покупатель) заключен договор N... купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 1 490 000 рублей.
Факт передачи ответчиком истице автомобиля (на момент передачи пробег составил 43 327 км) и уплаты за него истицей ответчику денежных средств в сумме 1 490 000 рублей участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>.
Согласно паспорту транспортного средства и данным сервисной книжки: изготовителем автомобиля Ауди ТТ, идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска, является ООО "Фольксваген Груп Рус"; дата продажи первому покупателю <дата>; в отношении транспортного средства установлены гарантийный срок 2 года, а также дополнительная гарантия стойкости лакокрасочного покрытия 3 года и защитного покрытия кузова 12 лет (от сквозной коррозии кузова), при этом повреждения, обусловленные перегрузками, неквалифицированным обращением или внесением недопустимых изменений в конструкцию, из гарантии исключаются.
Руководствуясь требованиями абзаца первого пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок на спорный автомобиль должен был истечь <дата>, дополнительная гарантия стойкости лакокрасочного покрытия - <дата> и защитного покрытия кузова - <дата>.
Из материалов дела следует, что по истечении установленного изготовителем общего гарантийного срока - <дата> (на пробеге 55 272 км) истцом была обнаружена неисправность, о чем также сигнализировали контрольные лампочки двигателя внутреннего сгорания и низкого давления масла, по факту чего истец в этот же день обратилась к ответчику, который определилпримерную стоимость диагностики 10 500 рублей и ремонта 236 726,75 рублей (автомобиль прибыл на эвакуаторе).
7 и <дата> истец обратилась к ответчику с заявлениями об устранении выявленной поломки за счет ответчика, ссылаясь на наличие послегарантийной поддержки до <дата> и непредоставление при продаже автомобиля информации о наличии чип-тюнинга, на которые ответчик ответил отказом, ссылаясь на истечение гарантийного срока и отсутствии сведений об осуществлении чип-тюнинга.
<дата> К.В. через организацию почтовой связи обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации об установке на автомобиле чип-тюнинга прежним собственником, о чем ответчик должен был знать. Претензия истца получена ответчиком <дата>, однако, оставлена последним без удовлетворения по тем же основаниям.
В ходе судебного разбирательства истец повторно <дата> через организацию почтовой связи обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации об осуществлении кузовного ремонта автомобиля, которая была оставлена ответчиком без ответа.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертизы N... от <дата>, составленный экспертом ООО "Автомобильный консультационный центр" Ю.А., о проведении исследования по которому ответчик извещался надлежащим образом, однако, своего представителя не направил. Согласно акту экспертизы ООО "Автомобильный консультационный центр" N... от <дата>:
причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явилось изменение заводских настроек электроники автомобиля (чип-тюнинг);
причиной повреждения деталей двигателя автомобиля явилось изменение заводских настроек электроники (чип-тюнинг), произведенное еще до приобретения истицей автомобиля; перед продажей автомобиля ООО "Оргтехстрой" настройки электроники предыдущим владельцем (водителем) были приведены к заводским;
между производством чип-тюнинга автомобиля и возникновением его неисправностей (в начальной стадии) еще до приобретения автомобиля истицей имеется причинно-следственная связь.
Определяя нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между сторонами договора купли-продажи, регулируются положениями статей 450.1, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей".
В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин возникновения недостатков автомобиля, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" И.Ю. N... от <дата>:
1. По состоянию на <дата> несоответствие автомобиля Ауди ТТ, идентификационный номер (VIN): TRUZZZ8JE1002754, 2013 года выпуска, приобретенного К.В. у ООО "Оргтехстрой" на основании договора купли-продажи автомобиля N... от <дата>, условиям договора купли-продажи, обязательным требованиям к качеству данного товара и обычным предъявляемым требованиям, не установлено.
По состоянию <дата> признаков непригодности указанного автомобиля для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не установлено.
2. На автомобиле Ауди ТТ, идентификационный номер (VIN): N..., 2013 года выпуска, изменение заводских настроек автомобиля (чип-тюнинг) производилось.
Установить дату установки изменения заводских настроек автомобиля (чип-тюнинг) не представляется возможным.
Возвращение настроек в стандарт заводских произвелось <дата>.
При установке (чип-тюнинг) изменяются параметры работы двигателя автомобиля.
3. Автомобиль Ауди ТТ, идентификационный номер (VIN): N..., 2013 года выпуска, имел по состоянию на <дата> недостатки двигателя, а именно: разрушения поршня второго цилиндра, деформирована форсунка охлаждения поршня второго цилиндра, царапины на юбках 1, 3, 4 цилиндров.
Причина образования выявленных недостатков 2 поршня двигателя автомобиля является детонационное сгорание топлива, вследствие изменения заводских настроек.
Выявленные повреждения двигателя автомобиля относятся к скрытым недостаткам.
4. Выявленные недостатки двигателя автомобиля с учетом установленной причины их образования, а именно детонационного сгорания топлива, позволяют сделать вывод, что разрушение межкольцевых перемычек в виде образования микротрещин началось в период эксплуатации автомобиля с измененными заводскими настройками (чип-тюнинг).По характеру вышеперечисленные повреждения образованны в результате нарушения правил использования, по причине установки на автомобиле чип-тюнинга.
Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками поршня 2 цилиндра по состоянию <дата> не рекомендуется.
Данный недостаток устраним.
При ремонте автомобиля надлежащим образом (согласно требованиям производителя) проявление вновь после их устранение маловероятно.
Стоимость ремонта составляет 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.
Нормативное время проведения ремонтных работ, согласно регламенту производителя, составляет 18,8 норма/часа.
5. Между изменением заводских настроек (модификации) автомобиля Ауди ТТ, идентификационный номер (VIN): N..., 2013 года выпуска, и выявленными недостатками двигателя автомобиля, причинно-следственная связь имеется (том N... - л.д.201-203).
Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его допустимым доказательством по делу. Мотивы, на основании которых суд при разрешении спора отдел предпочтение заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" И.Ю. N... от <дата> перед иными представленными сторонами заключениями подробно изложены в обжалуемом решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом указанного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для его отмены или изменения.
Разрешая заявленные К.В. исковые требования по существу, суд учел также то обстоятельство, что спорный автомобиль <дата> участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил ряд повреждений, вследствие которых многие детали были заменены и окрашены.
С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь официальным дилером автомобилей Ауди, осуществив <дата> (накануне покупки автомобиля у А.Ю.) диагностику спорного автомобиля на пробеге 43 320 км, а <дата> (день передачи автомобиля истцу) на пробеге 43 327 км - проверку и подготовку автомобиля к эксплуатации по 110 пунктам, проверку автомобиля на соответствие стандартам программы Ауди, проверку сервисной истории автомобиля и имея доступ к данным единого информационного портала завода-изготовителя (Electronic Service Information System), в котором отображается вся актуальная техническая информация для произведенных концерном автомобилей, на момент заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля знал об изменении заводских настроек автомобиля (чип-тюнинг) и осуществлении ремонта повреждений спорного автомобиля.
Поскольку указанная информация в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" не была предоставлена истцу при покупке спорного автомобиля, что препятствовало возможности правильного выбора товара, в контексте наличия действовавшей на момент покупки дополнительной гарантии стойкости лакокрасочного покрытия и защитного покрытия кузова, а также неблагоприятных последствий изменения заводских настроек автомобиля (чип-тюнинг), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства в разумный срок и права требования возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 490 000 рублей.
Признав в контексте установленных по делу обстоятельств отказ истца в одностороннем порядке <дата> от исполнения договора купли-продажи автомобиля N... от <дата> направленным в разумный срок, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом по требованию ответчика судом на истца возложена обязанность возвратить спорное транспортное средство ответчику за счет последнего.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, оценивая разумность срока, в который истец заявила требование об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ее права на предоставление полной и достоверной информации о товаре, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 4 названной статьи установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Таким образом, потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.
Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.
Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что истец при обнаружении неисправности приобретенного автомобиля <дата> в тот же день обратилась к ответчику для устранения недостатков в порядке пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей и, исчерпав возможности для защиты прав в ином порядке, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <дата>, постольку следует признать такой отказ совершенным в разумный срок.
Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела спорный автомобиль "как он есть", приняв автомобиль по акту приема-передачи без каких-либо замечаний по его качеству, не могут служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафа в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон.
Выводы суда о распределении судебных расходов, основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части размера взысканного в пользу истца штрафа и распределения судебных расходов, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оргтехстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
