Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В.,Жабиной Н.А.
при секретареШилиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/20 по иску Радзивон Галины Максимовны к ООО "УК "Ренессанс" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков и штрафа
по апелляционной жалобепредставителя Радзивон Галины Максимовны по доверенности Мячина Романа Владимировича
на решение Держинского районного суда г. Волгограда от 27мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав, представителя истца Радзивон Г.М. -Мячина Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Ренессанс" - Юрину О.К., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Радзивон Г.М. обратился в суд с иском к ООО "УК "Ренессанс" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО "УК "Ренессанс".На протяжении нескольких лет квартира, принадлежащая истцу, систематически подвергается затоплению при выпадении атмосферных осадков (дождя и снега).По поводу затоплений, она обратилась в управляющую кампанию, в результате чего были составлены акты о происшествии на жилищном фонде. Согласно акту о происшествии на жилищном фонде затопление квартиры произошло по причине течи кровли. Из заключения независимого оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 315806 рублей 63 копейки рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 15 000 рублей. Истец Радзивон Г.М. обратилась к ответчику ООО "УК "Ренессанс" с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика. До настоящего времени, ущерб, причиненный истцу, не возмещен, ремонт не произведен.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 298402 рубля рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Cудом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО УК "Ренессанс" в пользу Радзивон Г.М. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 298 402 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
С ООО УК "Ренессанс" в пользу АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.
ООО УК "Ренессанс" в пользу ООО "Лого-Групп" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
СООО УК "Ренессанс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 6 184 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Радзивон Г.М. по доверенности Мячин Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части необоснованного снижения штрафа, просит его отменить,штраф взыскать без применения ст.333 ГК РФ.
В возражениях ООО УК "Ренессанс" в лице представителя Юриной О.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истецРадзивон Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Краснополянская, д. 2, кв. 39.
Обслуживание указанного жилого многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО "УК "Ренессанс".
В результате протечки крыши вышеуказанного дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде N 122 от 19 февраля 2018 года, N 410 от 16 июля 2018 года, N б/н от 28 ноября 2018 года; N 11/2 от 05 декабря 2018 года, N б/н от 29 декабря 2018 года; N б/н от 16 января 2019 года; N 65/2 от 14 марта 2019 года.
В соответствии с результатами досудебного исследования, выполненного экспертом ООО "ГарантЭксПро" N 01-07/2019 по обращению Радзивон Г.М., размер причиненного истцу ущерба составляет 315806 рублей 63 копейки.
Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оставлена без удовлетворения.
С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу,судом по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) от 16 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате залива (19 февраля 2018 года; 16 июля 2018 года; 28 ноября 2018 года; 05 декабря 2018 года; 29 декабря 2018 года, 16 января 2019 года и 14 марта 2019 года) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по актам о происшествии на жилищном фонде на день составления, составленному ООО"ДЭК" составляет 176951 рубль.
По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лого - Групп".
Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Лого - Групп" от 20 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате залива (19 февраля 2018 года, 16 июля 2018 года, 28 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года, 16 января 2019 года и 14 марта 2019 года) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по актам о происшествии на жилищном фонде на день составления, составленному ООО "ДЭК", составляет 298402 рубля.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО "УК "Ренессанс" в причинении ущерба истцу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), произошло затопление квартиры истца, и взыскал в ее пользу в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суммы материального ущерба, установленного заключением ООО "Лого - Групп" от 20 января 2020 года.
Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспаривался.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного снижения судом суммы штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом судебная коллегия также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворит ходатайство ответчика и снизил его размер до 50000 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Держинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радзивон Галины Максимовны по доверенности Мячина Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
