Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8723/2019
23 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Авдиенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Морозова М.И, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин по адресу г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Галант г.р.з N под управлением Садковой Г.Д. и Порше г.р.з. N принадлежащего Морозову М.И. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Садкова Г.Д., которая нарушила ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца не застрахована. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
С учетом уменьшения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., на дубликаты экспертного заключения 1500 руб., нотариальные расходы в сумме 3450 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца иск с учетом уменьшения требований поддержал, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судом первой инстанции рассмотрено дело в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Морозова М.И. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозова М.И. взыскано страховое возмещение в размере 122600 рублей, неустойка 20000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3450 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 1500 рублей, штраф 30000 рублей.
Так же с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозова М.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 122600 рублей с указанием, что неустойка не должна превышать 380000 рублей.
В удовлетворении требований Морозова М.И. в большем размере отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4352 рубля, в пользу ПАО СК "Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 18000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что данная неустойка повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может его предъявить в любое время. Кроме того, суд не снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин по адресу г. Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Галант г.р.з N под управлением Садковой Г.Д., Порше г.р.з. N принадлежащий Морозову М.И. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Вины истца в данном ДТП судом не установлено. Напротив, судом установлено, что водитель ТС Митсубиси Галант г.р.з N Садкова Г.Д., нарушила ПДД, в результате чего произошло ДТП. На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Садковой Г.Д. правил дорожного движения.
По ходатайству сторон судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНСЭ "Эверест" стоимость восстановительного ремонта ТС Порше г.р.з. N определена в размере 122600 руб.
Судом обоснованно установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. Однако, ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме ввиду установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 122600 рублей. Одновременно, судом в пользу истца взыскано с ответчика: неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3450 рублей, на изготовление копии экспертного заключения 1500 рублей, штраф 30000 рублей.
Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 122600 рублей, с указанием, что общей размер неустойки не должен превысить размер страхового лимита.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения, то в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Довод жалобы о возможном злоупотреблении истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
