Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 25 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкарева Германа Артуровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" в пользу Пушкарева Германа Артуровича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пушкарев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Горавтотранс" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 20.01.2020 в 11 час. 06 мин. в г. Перми по ул. Г. Хасана двигался автобус "MAN SL-202" по маршруту общественного транспорта N **, перевозчик ООО "Горавтотранс", под управлением водителя К., которая в районе дома N ** допустила наезд на пешехода Ш., в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 21.01.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 22.01.2020 Ш. от полученных травм скончалась. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено. До смерти матери проживал с ней в соседних домах, ежедневно общался и проводил с ней свободное время. Смерть Ш. является для него невосполнимой утратой, которую он тяжело переживает и до настоящего времени не может с ней смириться. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения на него.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенную грубую неосторожность со стороны потерпевшей, при этом вина водителя не установлена. Компенсация в размере 500 000 руб. с учетом отсутствия вины водителя автобуса и наличия грубой неосторожности потерпевшей, противоречит требованиям разумности и справедливости, основаны без учета обстоятельств ДТП. При определении компенсации морального вреда, суд не учел, что истец и погибшая давно не проживали вместе, не учел возраст потерпевшей. Ответчиком неоднократно были предприняты попытки мирного урегулирования спора, но истца не устраивала сумма компенсации. Просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В возражениях истец, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "Горавтотранс", изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела, следует, что Пушкарев Г.А. является сыном Ш., что подтверждено прилагаемым свидетельством о рождении (л.д.10).

20.01.2020 в 11 час. 06 мин. в г. Перми по ул. Г. Хасана двигался автобус "MAN SL-202", государственный регистрационный знак ** (маршрут N **, м/р Владимирский - м/р Заостровка, перевозчик ООО "Горавтотранс"), под управлением водителя К., которая в районе дома N ** по ул. Г. Хасана г. Перми допустила наезд на пешехода Ш., в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По сообщению из ГБУЗ ПК "***" 20.01.2020 в 12 час. 00 мин. Ш. доставлена с диагнозом: ***.

22.01.2020 Ш. скончалась (л.д. 7).

Заключением эксперта ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** с 24.01.2020 по 27.02.2020 установлено, что смерть Ш. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д.13-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Горавтотранс" и находилась при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и установлено материалами уголовного дела.

Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 21.01.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту наезда на пешехода Ш. (л.д. 11).

Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 04.02.2020 действия К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта N** от 29.06.2020 автобус двигался со скоростью 27 км/ч, водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода даже при принятии мер к экстренному торможению, тем самым не располагал технической возможностью выполнить требования п. 14.1 ПДД, требующего снизить скорость для пропуска пешехода. Следовательно, несоответствия требований п. 10.1, 14.1 ПДД в действиях водителя автобуса с технической точки зрения не усматривается. Пешеходу Ш. следовало руководствоваться п. 4.5 ПДД.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми от 05.10.2020 уголовное дело N ** прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апеллятора сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда определенной судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении погибшей, не установив в действиях Ш. грубой неосторожности, удовлетворил заявленные требования истца в части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего лежит на владельцах источников повышенной опасности.

При этом необходимо учесть, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные материалы и установленные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в действиях пешехода не следует, что она допустила именно грубую неосторожность. Нахождение Ш. на проезжей части при переходе нерегулируемого пешеходного перехода в данном случае нельзя расценить как грубую неосторожность, или умысел потерпевшей, в данном случае поведение потерпевшей Ш. можно оценить как простую неосторожность.

В совокупности указанные обстоятельства не могут влиять на предусмотренное законом право Пушкарева Г.А. на компенсацию морального вреда, как и не исключают обязанности ответчика возместить причиненный им вред.

Из показаний водителя автобуса К. следует, что с левой стороны другой пешеход начал перебегать дорогу, водитель автобуса стала притормаживать, пропуская этого пешехода, в тот момент потерпевшая Ш. еще стояла у дороги, после того как водитель проехала пол метра пешеходного перехода, потерпевшая начала перебегать дорогу, водитель в это время начала тормозить рывками, мер к экстренному торможению не предпринимала, так как пассажиры в автобусе могли упасть и получить сильные повреждения. Водитель автобуса не могла предположить и не ожидала, что потерпевшая выйдет на дорогу, так она стояла у дороги не двигалась. Ехала со скоростью 27 км/ч.

Из заключения эксперта N** от 29.06.2020 следует, что данном случае, водитель автобуса доложена была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД который требует от водителя "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", и п. 14.1 "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода", однако, несоответствия требований п. 10.1, 14.1 ПДД в действиях водителя автобуса с технической точки зрения не усматривается. Водитель автобуса не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже при принятии мер к экстренному торможению.

Вместе с тем, эксперт приходит к выводу о том, что Ш. должна была руководствоваться п. 4.5 ПДД согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять во внимание заключение эксперта N ** от 05.06.2020 года, которым установлено, что решение вопроса о технической возможности у водителя MAN предотвращения наезда на пешехода путем торможения заключается в сравнении удаления автобуса от места наезда, в момент возникновения опасности для движения и расстояния, требуемого автобусу для остановки. Остановочный путь автобуса указанным заключением эксперта определен 18.3 метра. Пешеход находился в опасной зоне 2.4 сек. В результате расчета установлено, что при скорости движения автобуса 27 км/ч удаление автобуса от места наезда составляет примерно 18 метров. Вывод эксперта: водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (18.3 м больше чем 18 м).

При указанных установленных обстоятельствах, минимального расстояния при котором водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, судебная коллегия полагает также учесть, что пешеход при указанном минимальном расстоянии не могла, безусловно предвидеть наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом отсутствия вины в действиях водителя и отсутствия грубой неосторожности, судом в совокупности при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, указанные обстоятельства были учтены в полном объеме.

Довод апеллятора о завышенном размере компенсации морального вреда вследствие не проживания истца с матерью, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Обращаясь в суд, истец в судебном заседании в обоснование размера компенсации морального вреда определилсумму в 1 500 000 руб., при этом указывал на тесные родственные отношения, общение происходило каждый день, в выходные проводили также вместе, погибшая участвовала во всех семейных делах, воспитывала внуков. Для него - это безусловно огромная потеря.