Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-8722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Житкову Н.О., Фасхиевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Фасхиевой Г.Г. к ПАО "БыстроБанк", Житкову Н.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Фасхиевой Г.Г. - Фасхиева А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Фасхиевой Г.Г. - Фасхиева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Быстро Банк" обратилось в суд с иском к Житкову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Житковым Н.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 908 478 рублей 80 коп. для приобретения автомобиля.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ответчик передал приобретенный автомобиль в залог банку.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.

Истец просил суд взыскать с Житкова Н.О. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 874440 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 5 декабря 2019 по 14 августа 2020 года, в размере 68282 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,00 процентов годовых, начиняя с 15 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 5 декабря 2024 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18627 руб. 23 коп., а также обратить взыскание на автомобиль УАЗ 236321, дата изготовления, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 252360 руб. 00 коп.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фасхиева Г.Г., являющаяся приобретателем заложенного имущества.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично; с Житкова Н.О. в пользу банка взысканы основной долг по кредитному договору в размере 874440 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом за период с 5 декабря 2019 года по 14 августа 2020 год, в размере 68282 руб. 49 коп., проценты за период с 15 августа 2021 года по 16 февраля 2021 года, в размере 98033 руб. 13 коп. проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, начиная с 17 февраля 2021 года, по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не более чем по 5 декабря 2024 год, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 403 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Житкову Н.О., отказано.

Также судом обращено взыскание на принадлежащий Фасхиевой Г.Г. автомобиль Ид. N (VIN): N..., марка, модель ТС: УАЗ 23621, категория ТС: В, год изготовления дата, N двигателя: N..., кузов (кабина, прицеп): N..., ПТС: N..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 252 360 рублей, с Житкова Н.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776 руб. 55 коп., с Фасхиевой Г.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фасхиевой Г.Г. к ПАО "БыстроБанк", Житкову Н.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога транспортного средства, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Фасхиевой Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Фасхиевой Г.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фасхиевой Г.Г. к ПАО "БыстоБанк", Житкову Н.О. о признании добровольным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога. Принять новое решение, которым признать Фасхиеву Г.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В обоснование жалобы указывает, что продавец предъявил оригиналы документов на автомобиль, каких-либо ограничений со стороны ГИБДД, ФССП, ИФНС не имелось. Суд не выяснил, имела ли Фасхиева Г.Г., являясь пожилым человеком, возможность пользоваться интернетом. Кроме того, в ГК РФ отсутствует императивная норма, обязывающая проверку покупаемой движимой вещи на интернет-сайте. Полагает, что она не знала и не могла знать о залоге. Государственная пошлина не подлежала взысканию с Фасхиевой Г.Г., так как спор вытекает из правоотношений банка с Житковым Н.О.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия одного из ответчиков с решением суда лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 5 декабря 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Житковым Н.О. заключен кредитный договор N 934939/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 908478 руб. 80 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Житков Н.О. передал в залог банку приобретенный автомобиль Ид. N (VIN): N..., марка, модель ТС: УАЗ 23621, категория ТС: В, год изготовления дата, N двигателя: N..., кузов (кабина, прицеп): N..., ПТС: N....

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Материалами дела также подтверждено, что право собственности на указанный автомобиль УАЗ 23621, дата изготовления, 17 июня 2020 года перешло к Фасхиевой Г.Г. на основании договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался тем, что залог не прекратился в связи с его отчуждение в пользу иного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фасхиева Г.Г. не знала и не могла знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что Фасхиевой Г.Г. право собственности на спорный автомобиль приобретено на основании сделки, совершенной в 2020 году, то есть после 1 июля 2014 года, на спорные правоотношения распространяется действие ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального законаN 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного спора является установление факта осведомленности Фасхиевой Г.Г о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Судебная коллегия, принимая во внимание факт регистрации банком уведомления о залоге 6 декабря 2019 года (л.д. 7), полагает, что Фасхиева Г.Г. совершая сделку в 2020 году, при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не была лишена возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Фасхиева Г.Г. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Однако, неумение пользоваться интернетом не свидетельствует о невозможности получения информации о залоге, поскольку приобретатель, как указано выше, не был лишен права обратиться непосредственно к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности получения сведений о залоге в силу преклонного возраста судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так как обстоятельств, препятствующих Фасхиевой Г.Г. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина не подлежала взысканию с Фасхиевой Г.Г., так как спор вытекает из правоотношений банка с Житковым Н.О., не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее законодательство связывает взыскание государственной пошлины исключительно исходя из объема удовлетворенных требований, не ставя это в зависимость от основания возникновения спора.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фасхиевой Г.Г. - Фасхиева А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В Лахина

Справка: судья Бикчурина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка