Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к А.Р. Хакимову, А.В. Савину о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление А.В. Савина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к

А.Р. Хакимову о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 180011 руб. 96 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4800 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Хакимова, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ш. Хабибрахманова и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В.Т..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Р. Хакимов.

По обращению А.Ш. Хабибрахманова от 15 мая 2019 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 102100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 13 июня 2019 года А.Ш. Хабибрахманов обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование требования заключение независимой экспертизы, выполненной по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр Судебной Экспертизы").

На основании акта о страховом случае от 24 июня 2019 года ООО "Зетта Страхование" осуществило А.Ш. Хабибрахманову доплату страхового возмещения в размере 77911 руб. 96 коп., из которых 42900 руб. - в возмещение стоимости ремонта автомобиля, 28002 руб. 96 коп. - в возмещение величины утраты товарной стоимости, 7009 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия А.Р. Хакимов не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ...., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба в порядке регресса.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.Ш. Хабибрахманов,

Т.Н. Бусыгин.

Протокольным определением суда от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В. Савин.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик А.В. Савин, представители ответчика А.Р. Хакимова исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на А.Р. Хакимова ответственности за причинение вреда, отмечая злоупотребление правом с его стороны, поскольку управлял автомобилем, заведомо зная, что гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года отменено в части разрешения требований к А.Р. Хакимову с принятием в указанной части нового решения, которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28 октября 2020 года постановлено взыскать с А.Р. Хакимова в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба 162320 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7035 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции А.В. Савин просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (ответчик А.Р. Хакимов и его представитель после объявленного в судебном заседании перерыва), уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Хакимова, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ш. Хабибрахманова и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В.Т..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года А.Р. Хакимов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ...., была застрахована в силу ее обязательности ООО "Зетта Страхование".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., в установленном законом порядке был застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", у которой приказом Центрального Банка от 28 марта 2019 года N ОД-687 отозвана лицензия.

По обращению А.Ш. Хабибрахманова от 15 мая 2019 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 102100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 13 июня 2019 года А.Ш. Хабибрахманов обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения. В обоснование требования представлено заключение независимой экспертизы, выполненной по его инициативе ООО "Центр Судебной Экспертизы".

На основании акта о страховом случае от 24 июня 2019 года ООО "Зетта Страхование" осуществило А.Ш. Хабибрахманову доплату страхового возмещения в размере 77911 руб. 96 коп., из которых 42900 руб. - в возмещение стоимости ремонта автомобиля, 28002 руб. 96 коп. - в возмещение величины утраты товарной стоимости, 7009 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ООО "Зетта Страхование"" обосновывает свои требования тем, что возместило А.Ш. Хабибрахманову ущерб в общем размере 180011 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из предъявленного А.Р. Хакимовым полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 2003759812 от 20 декабря 2017 года следует, что страхователь Ю.М. Васильев (собственник автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ...., на момент страхования) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием использования транспортного средства только им.

23 августа 2018 года между Ю.М. Васильевым и А.В. Савиным был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер .....

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска как к А.Р. Хакимову, так и к А.В. Савину, суд первой инстанции исходил из того, что еще до дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года сменился собственник автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ...., новый собственник автомобиля А.В. Савин договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключил, при этом действие ранее заключенного прежним собственником автомобиля договора прекратилось, то есть страховой случай не наступил, в связи с чем у истца отсутствовали основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения, следовательно, право требования возмещения ущерба в порядке регресса не возникло.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).