Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8722/2021

"11" августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А.., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопруновой Н. В. к Хамматову А. Ш. о возмещении расходов на погребение и судебных расходов

по апелляционной жалобе Хамматова А. Ш. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Хамматова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сопрунова Н.В. обратилась в суд с иском к Хамматову А.Ш. о возмещении расходов на погребение и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Хамматов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в результате неосторожных действий Хамматова А.Ш. погибла С.Р.А., являвшаяся супругой её брата. Между действиями Хамматова А.Ш. и наступившими последствиями в виде смерти С.Р.А. имеется прямая причинно-следственная связь. В результате гибели С.Р.А. понесены расходы, связанные с её погребением, а именно: 85 617 рублей - заказ и изготовление надгробного памятника, 15 560 рублей - установка памятника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Хамматова А.Ш. в свою пользу расходы на погребение в размере 101 177 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, с Хамматова А.Ш. взысканы в пользу Сопруновой Н.В. расходы на погребение в размере 101177 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 103177 рублей.

Также с Хамматова А.Ш. взыскана в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 3223 рубля 45 копейки.

В апелляционной жалобе Хамматов А.Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец не имеет права на предъявление данных требований, так как она не является потерпевшей по уголовному делу, либо близким родственником погибшей С.Р.А., а также то, что приговором суда в рамках гражданского иска с Хамматова А.Ш. была взыскана в пользу потерпевшей К.И.Н. компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иловлинского района, Сопрунова Н.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Сопрунова Н.В., представитель Хамматова А.Ш. - Тарасов С.А., представитель прокуратуры в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению иных необходимых затрат на погребение потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хамматов А.Ш. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов группа прихожан, в состав которой входила С.Р.А. с настоятелем храма Живоначальной Троицы с. Александровка Иловлинского района Волгоградской области Калачевской Епархии Русской Православной Церкви З.М.И. (далее по тексту - настоятель храма З.М.И.) направились к роднику, расположенному в 7,2 км в северо-западном направлении от здания администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим точные географические координаты <.......>. На указанном участке местности производилась уборка территории и ее благоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Хамматов А.Ш. по просьбе настоятеля храма З.М.И., находясь там же, действуя в нарушение общих и разумных мер предосторожности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и Федеральным законом "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 18.11.1994, то есть неосторожно обращаясь с огнем, являющимся источником повышенной опасности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспламенения сухой травянистой растительности с последующим распространением огня по всей площади участка местности вблизи родника и в виде причинения смерти С.Р.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, не убедившись в отсутствии граждан в зоне распространения огня, поджег сухую травянистую растительности на указанном участке местности.

В результате неосторожных действий Хамматова А.Ш. при обращении с огнем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 мин. при сильном порыве ветра огонь неконтролируемо распространился от подножия меловой горы к ее верху, а именно - к роднику, где находилась С.Р.А., которая, оказавшись в окружении огня, не имея физической возможности самостоятельно перейти в безопасную зону, скончалась на месте.

Согласно свидетельству о смерти N <...> N <...>, выданному отделом ЗАГС администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, С.Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными истцом документами - договором подряда NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи готового изделия от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом Сопруновой Н.В. понесены расходы в связи с необходимостью установки памятника на могиле С.Р.А. на общую сумму 101177 рублей, из которых: 85 617 рублей - заказ и изготовление памятника; 15 560 рублей - установка памятника.

При таких обстоятельствах, установив, что между действиями Хамматова А.Ш., выразившимися в неосторожном обращении с огнем и наступлением смерти С.Р.А., имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к правильному выводу, что возмещение понесённых истцом расходов на погребение подлежит взысканию с причинителя вреда Хамматова А.Ш., поскольку все перечисленные выше расходы подтверждаются документально и являлись необходимыми при погребении погибшей С.Р.,А. в соответствии с установленными обычаями и традициями.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на предъявление данных требований, так как она не является потерпевшей по уголовному делу, либо близким родственником погибшей С.Р.А. являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание с Хамматова А.Ш. приговором суда в рамках гражданского иска в пользу потерпевшей К.И.Н. компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возмещению расходов на погребение лицу, их понесшему, прямо предусмотренных статьями 15, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамматова А. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка