Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-8722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-8722/2021
Нижний Новгород 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор N<данные изъяты><данные изъяты> от [дата] на срок до [дата] под 26 % годовых на сумму <данные изъяты>.. ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. ОАО Банк "Западный" обязательство по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.
Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора уступки прав требования (цессии) [номер] от [дата], заключенного между ОАО Банк Западный в лице ГК "АСВ" и ФИО1 право требования по кредитному договору перешло ФИО1 который является новым кредитором.
За период с [дата] по [дата] задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Задолженность по просроченным процентам за период с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты по кредиту с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>. и начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата суммы основного долга за период с [дата] по [дата] и начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "АСВ", в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 Отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что из текста оспариваемого судебного решения следует, что в судебное заседание [дата] стороны либо их представители не явились, в том числе ответчик. При этом и вынесенного решения следует, что ответчиком в установленном порядке письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям не заявлялось, устно так же заявлено быть не могло, поскольку ответчик не участвовал в единственном судебном заседании по рассмотрении иска. В силу п.2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устное заявление о пропуске срока исковой давности, подлежащее занесению в протокол судебного заседания может быть озвучено ответчиком либо его представителя лишь непосредственно в ходе соответствующего судебного заседания по делу. Возможное заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, озвученное ею сотрудникам аппарата суда вне рамок судебного заседания по делу не может являться надлежащим по смыслу п.2. ст.2199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от [дата] [номер]. При таких обстоятельствах данное заявление ответчика ФИО2 так же не может являться и ходатайством, разрешаемым судом в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае телефонного контакта, так же не представляется возможным идентифицировать личность лица звонящего, тем более при входящем звонке на стационарный телефон суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [дата] между ОАО Банк "Западный" и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев до [дата], уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения (п. 2 договора). Стороны кредитного договора от [дата] согласовали график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в части основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 22-23).
Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] ОАО Банк "Западный" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, [дата] ОАО Банк "Западный" уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, по договору [номер] от [дата] уступки прав требований (цессии) (л.д.19-21).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Установлено, что [дата] в Ковернинском районном суде ФИО3 [адрес] (вх. [номер]) зарегистрировано заявление ФИО2 о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика кредитной задолженности (л.д.133).
Руководствуясь положениями ст.ст. 195-196, 199-200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок исковой давности истцом пропущен в полном объеме, оснований для удовлетворения дополнительных требований, в частности о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму просроченной задолженности не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и суд не имеет права проявлять инициативу в этом вопросе.
Данное правило является императивным, поскольку суд не вправе предлагать сторонам представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности.
В п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано следующее: "Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности".
При рассмотрении споров, связанных с исковой давностью необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "заявление стороны в споре о применении срока исковой давности может быть сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Вместе с тем заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 ГК".
В части 2 пункта 2 комментируемой статьи сказано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с поступлением в суд и регистрации соответствующего заявления ФИО9 (л.д.133), принимая во внимание, что ответчик ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, суд первой инстанции в открытом судебном заседании исследовал материалы гражданского дела и разрешилзаявленное ходатайство признав его обоснованным.
В свою очередь, ссылка истца о принятии сотрудником аппарата суда устного заявления ФИО2 о применении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 2012 г. N 13 )
Ссылок о неверном исчислении срока исковой давности, а так же иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
