Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 02.12.2020 года, которым постановлено:

"В иске Департамента градостроительства городского округа Самара к Колесовой О.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара - Матвеевой Г.В., возражения Колесовой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара (далее по тексту - Департамент) обратилось в суд с иском к Колесовой О.Н. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект, указывая на то, что в Департамент поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 1905 кв.м. обременен арендой в пользу Колесовой О.Н. на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности Колесовой О.Н. находится летний жилой дом общей площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>". Право аренды на спорный земельный участок было приобретено Колесовой О.Н. по результатам лесного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Комитетом природных ресурсов по Самарской области. По условиям договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ участок лесного фонда был предоставлен для культурно-оздоровительных целей, то есть в соответствии с видами лесопользования, предусмотренным Лесным кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту проверки муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером N и смежные земельные участки с кадастровым номером N, N имеют единое ограждение. На земельном участке с кадастровым номером N площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для рекреационных целей, частично расположено капитальное строение- жилой дом, ориентировочной площадью 209 кв.м и на территории, государственная собственность на которую не разграничена (за границами земельного участка с кадастровым номером N Таким образом, при проведении проверки указанного земельного участка было установлено, что Колесовой О.Н используется без оформленных прав на землю дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 324 кв.м. (смежный с земельным участком с кадастровым номером N) на котором расположена часть здания ориентировочной площадью 102 кв.м. Колесникова О.Н. возвела на землях лесного фонда объект капитального строительства - жилой дом, который не относится к объектам лесной инфраструктуры и не связан с осуществлением рекреационной деятельности. Однако, вид использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N площадью 1905 кв.м под индивидуальное жилищное строение не соответствует основному виду разрешенного использования "рекреационная деятельность", указанному в ЕГРН, а также нарушает требования Лесного кодекса РФ. Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, а также в отсутствие документов, подтверждающих возможность строительства спорного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД) земельные участки, находится в зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от N. Кроме того, часть земельного участка расположена на территории общего пользования в границах красных линий. Отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и регламентов, строительных норм и правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; обязать Колесову О.Н. в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, указывают на то, что ответчиком не доказан факт, что спорный объект не является объектом капитального строительства. Указывает, что спорный объект создан с нарушением правил целевого использования и с нарушением правового режима второго и третьего пояса зоны санитарной охраны головного водозабора МП "Водоканал". Указывают, что судом не было учтено, что строение находится на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, а также, что часть участка находится в красных линиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. Самара - Матвеева Г.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Колесова О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия "объект капитального строительства" и "недвижимое имущество". Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209)

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании решения комиссии департамента лесного хозяйства Самарской области по приведению договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Арендодателем является департамент лесного хозяйства Самарской области, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 1905 кв.м обременен арендой в пользу Колесовой О.Н. на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки проведенной отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером N и смежные земельные участки с кадастровым номером N, N имеют единое ограждение. На земельном участке с кадастровым номером N площадью 1905 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для рекреационных целей, частично расположено капитальное строение- жилой дом, ориентировочной площадью 209 кв.м и на территории, государственная собственность на которую не разграничена (за границами земельного участка с кадастровым номером N

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД) земельные участки, находится в зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от N. Кроме того, часть земельного участка расположена на территории общего пользования в границах красных линий.

Установлено, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно представленному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО "<данные изъяты> в ходе сплошного визуального и детального (инструментального) обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции нежилого строения - дома для отдыха, расположенного на земельном участке с кадастровые номером: N по адресу: <адрес>, участок площадью 1 904,6 м2, имеют работоспособное состояние. Дальнейшая эксплуатация нежилого строения - дома для отдыха не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Учитывая тот факт, что на момент предоставления земельных участков N и N сооружение подпорной стенки, служащее основанием обследуемого строения, уже существовало (соответственно фундаментов именно под обследуемое строение не возводилось), а так же то, что возведенный дом для отдыха выстроен из оцилиндрованного бруса возможно заключить, что данный объект нельзя отнести к объектам капитального строительства. Техническим обследованием установлено, что нежилое строение - дом для отдыха, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N 3, по адресу: <адрес>, Студеный овраг, участок площадью 1 904,6 м2, не имеет признаков объекта капитального строительства: отсутствует подключение к центральным инженерным сетям водоснабжения, канализации и отопления; строение может быть демонтировано и перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. В результате технического обследования установлено, что нежилое строение дом для отдыха, расположенное на земельном участке с кадастровымномером:N, по адресу: <адрес> площадью 1 904,6 м2, по своим физическим свойствам не является капитальным объектом, не имеет неразрывной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Нежилое строение - дом для отдыха является временным объектом (т.1 л.д.159-164).

Оценивая установленные обстоятельства, исходя из требований закона регулирующего правоотношения сторон, суд правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, указав, что истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств, что здание, расположенное на земельном участке является объектом капитального строительства, в связи с чем, к спорному строению нормы статьи 222 ГК РФ не применимы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что ответчиком не доказан факт, что спорный объект не является объектом капитального строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку подтверждаются представленным заключением ООО "<данные изъяты>".

Так, согласно указанному заключению, возведенный дом нельзя отнести к объектам капитального строительства, так как строение может быть демонтировано и перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, кроме того, отсутствует подключение к центральным инженерным сетям водоснабжения, канализации и отопления. Доказательств, в опровержении данного заключения стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Также, ответчиком, в целях опровержения доводов апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N) на выполнение кадастровых работ с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого в соответствии с п 1.1 являлось выполнение кадастровых работ в связи с сопоставлением сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> с фактическими границами данного земельного участка на местности, с целью установления наличия или отсутствия реестровой ошибки, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В соответствии с п. 1.3 Результатом выполнения работ является передача Заказчику межевого плана объекта недвижимости в электронном виде для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости или в бумажном виде для направления в органы местного самоуправления и/или для обращения в суд.

В результате выполнения данного договора была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка, т.е. о координатах его границ. Колесова О.Н. обратилась с представленным межевым планом в Департамент управления имуществом городского, округа Самара ДД.ММ.ГГГГ, вход. N, на основании данного обращения Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке (объекте недвижимости) с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>

На основании заявления Колесовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН были внесены изменения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N что было подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 дано "Заключение специалиста кадастрового инженера". В данном заключении указывается, что в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости внесены фактические границы земельного участка N, существующие на местности. Границы закрепленные естественными и искусственными объектами, существующими более 15 лет, что подтверждается планшетом N Пригородного лесничества Самарского Лесхоза от 1995 г., сведения которого удостоверены Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установления их границ".

Часть северной границы земельного участка проходит по элементам сооружения подпорной стенки, расположенным вдоль описываемой границы земельного участка 63:01:0202002:3. Поверх части указанных элементов подпорной стенки, расположено строение - деревянный сруб с металлической крышей. Описанное строение - деревянный сруб с металлической крышей полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N

При сопоставлении контура земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, с контуром описанного выше строения, представляющего собой сруб с металлической крышей, следует однозначный вывод, что строение полностью располагается внутри границ земельного участка. При этом граница земельного участка от точки 9 до точки 10, совпадает с контуром строения по точкам 5-6. Иные границы строения удалены от границ участка вовнутрь.

В соответствии с выпиской из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не расположен в границах красных линий.

Таким образом, спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N не выходит за его границы, не занимает земли общего пользования, не является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства.

Доводы о том, что спорный объект частично занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что нарушает права муниципального образования городского округа Самара не соответствует обстоятельствам дела, так как весь объект находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером N относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в силу положений ст. 16 ЗК РФ, п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Ссылка Департамента на то, что имеет место нарушение правового режима второго и третьего пояса зоны санитарной охраны головного водозабора МП <данные изъяты>" также являются несостоятельными, поскольку требование о необходимости согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора применяются только к новому строительству, связанному с нарушением почвенного покрова. Возведение срубового дома поверх существующего объекта - подпорной стенки не было связано с нарушением почвенного покрова.

Кроме того, данное требование может являться основанием для признания объекта самовольно возведенным объектом недвижимости только в рамках ст. 222 ГК РФ, а, как следует из материалов дела и доказательств, представленных суду, спорный объект не является объектом недвижимого имущества. К тому же приведенное истцом положение СанПиН 2.1.4.1110-2 вступает в противоречие с п. 3 ст. 106 ЗК РФ, которое содержит императивное положение: "Требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования".

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что на момент принятия оспариваемого решения судом рассмотрены требования правильно, по заявленным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка