Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №33-8722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-8722/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Мелешко Н.В.,




судей


Игнатьевой О.С.,







Сопраньковой Т.Г.,




при секретаре


Федотовой У.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2540/2019 по апелляционной жалобе Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Н.А. к В.М. и А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Н.А. и её представителя М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А.А. - В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Н.А. обратилась в суд с иском к В.М. и А.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 8 ноября 2018 года.
В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 995 кв.м с кадастровым номером 78:36:005421:9, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства использования: для размещения индивидуального жилого дома, находящийся в общей долевой собственности (по ? доле) с собственником <адрес>, принадлежащей в настоящее время А.А. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2012 с учетом дополнительного решения от <дата> по гражданскому делу N... сособственникам жилого <адрес> - В.М. и Н.А. были выделены в натуре изолированные части дома, в результате чего В.М. стал обладателем 58/100 доли, что соответствует 43,5 кв.м, а Н.А. правообладателем 42/100 долей в общей долевой собственности, что соответствует 31,8 кв.м. Этим же решением с учетом общей площади застройки жилого дома, что составляет 103,30 кв.м, суд определил порядок пользования земельным участком площадью 995 кв.м с кадастровым номером 78:36:005421:9. Согласно данным, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу данный земельный участок имеет публичное обременение, находится в зоне В, сложившейся усадебной застройки Суздальских озер, водоохранная зона водного объекта. До недавнего времени сособственники земельного участка строго соблюдали установленный судом порядок пользования земельным участком. Однако в ноябре 2018 г. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, стали проводиться строительные работы в виде возведения фундамента нового строения, предположительно нового жилого дома. Обратившись в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, и получив ее <дата>, истица установила, что <дата> Управлением Росреестра зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельный участок и квартиру от В.М. к А.А., о чем в ЕГРП внесена запись N.... Поскольку согласие истицы на отчуждение долей дома и земельного участка не получено, чем нарушено преимущественное право истца на приобретение ? доли земельного участка, Н.А. обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 48-50 том 1, 154-161 том 2).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального права.
Ответчики А.А., В.М., третьи лица нотариус Н.Н., представитель МА МО МО Шувалово-Озерки, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены: А.А. - телефонограммой, В.М. - судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, нотариус Н.Н. - судебной повесткой, полученной по почте, МА МО МО Шувалово-Озерки и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу - по факсимильной связи, А.А. направил в суд своего представителя, нотариус Н.Н. и представитель МА МО МО Шувалово-Озерки ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> не является индивидуальным жилым домом и к нему применяются положения о многоквартирном жилом доме, возможность применения к спорным отношениям положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным толкованием нормы материального права, с учетом исключений, предусмотренных этой же нормой, предусматривающей, что при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении преимущественное право на такие правоотношения не распространяется, истец не может требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., общей площадью 75,3 кв.м. В.М. выделена в натуре изолированная часть жилого дома общей площадью 43,5 кв.м, имеющая отдельный вход. Н.А. выделена в натуре изолированная часть жилого дома площадью 31,8 кв.м, имеющая отдельный вход. В общее пользование сторон предоставлен участок площадью 201 кв.м. Также определен порядок пользования земельным участком, площадью 995 кв.м с кадастровым номером 78:36:5421:9, в пользование Н.А. передан земельный участок площадью 327 кв.м (л.д. 24-30 том 1).
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... В.М. выделена в натуре изолированная часть жилого дома общей площадью 43,5 кв.м, что соответствует 58/100 долей в праве собственности на <адрес>.
Н.А. выдела в натуре изолированная часть жилого дома общей площадью 31,8 кв.м, что соответствует 42/100 долей в праве собственности на <адрес> (л.д. 31-32 том 1).
В 2013 году филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес> объект, расположенный по адресу: <адрес>, был учтен в качестве многоквартирного дома. По данным технической инвентаризации от <дата> в указанном строении были образованы:
- <адрес> общей площадью 59,8 кв.м, в том числе жилой - 29,1 кв.м, кроме того, площадь неотапливаемых помещений - 18,6 кв.м. Изменение площади (по отношению к сведениям о характеристиках объекта, указанных в решении суда о разделе дома) произведено в результате утепления части помещений, учтенных в 2009 году как неотапливаемые;
- <адрес> общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой - 32,5 кв.м, кроме того, площадь неотапливаемых помещений - 17,4 кв.м (том 2 л.д. 144-149).
Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за В.М. <дата>, N регистрации 78-78/039-59/025/2014-341/1, таким образом, в спорном домовладении произведен раздел собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у Н.А. при приобретении строения новым собственником, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не возникло право на реализацию преимущественного права покупки у В.М. принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, предусмотренного п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации, поскольку прекращение общей долевой собственности на расположенные на земельном участке строения при сохранении права общей долевой собственности на земельный участок не может служить основанием для неприменения положений абз. 4 ч. 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации, согласно которым отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для обратного вывода у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что часть жилого дома не может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку дом находится на участке, предоставленном для ИЖС, и изменение назначения земельного участка не производилось, подлежат отклонению на основании следующего.
В.М. обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на дом и регистрации права собственности на <адрес>, образованную в результате раздела жилого дома, в чем ему было отказано, в связи с чем В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> и о возложении на Управление обязанности зарегистрировать прекращение права собственности на жилой дом и зарегистрировать право собственности на квартиру.
Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по делу N 2-5431/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, В.М. отказано было в удовлетворении требования.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <дата> N 78-КГ16-23 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены, по делу принято новое решение, которым заявление В.М. удовлетворено частично.
Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе В.М. в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости (жилой дом) по адресу: <адрес> государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (квартиру) по адресу: <адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы, представленные В.М. в отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, о чем в КУВД N 78-78-59/025/2014 внесены записи N 342 и N 343, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 приведенного Федерального закона.
Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 этого же Федерального закона предписано, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от <дата> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом дополнительного решения от <дата>) была выделена доля В.М., то есть передана в собственность отдельная изолированная часть жилого дома, что означает утрату им права на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, выводы судов и Управления Росреестра о необходимости волеизъявления всех собственников для прекращения прав на дом, как на первичный объект недвижимости, являются ошибочными, так как такое право прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> осуществлен кадастровый учет помещения (квартиры) N 2, литера А, <адрес>, Санкт-Петербург, что подтверждается кадастровым паспортом от <дата> N... (л.д. 14), т.е. данная квартира учтена в кадастре как самостоятельный объект недвижимости.
Изложенное свидетельствует о том, что фактический раздел жилого дома привел к образованию отдельных квартир, ввиду чего является необоснованным вывод суда о том, что за В.М. не признано право на квартиру N 2 (л.д. 101-103 том 1).
То обстоятельство, что Н.А. не была привлечена к участию в вышеуказанном деле N..., не свидетельствует о невозможности применения данного определения Верховного Суда Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о порядке применения нормы 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях собственников <адрес> с учетом вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N....
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом раздел жилого дома произведен, у собственников возникли самостоятельные права на образованные квартиры, что влечет прекращение прав данных собственников на общее имущество, в связи с чем отсутствуют основания для реализации Н.А. права преимущественной покупки как на <адрес>, так и на следуемую с нею долю в праве собственности на земельный участок.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка