Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-8722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-8722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Гальчина М. А. - Секирина Н. А., лиц, не участвующих в деле, Хозяйкиной Т. В., Калюжного В. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2018 года по делу
по иску Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Гальчину М. А. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Свиридов А.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к Гальчину М.А. о взыскании 1 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в 15.04.2015 между ним и Гальчиным М.А. заключен договор купли - продажи движимого имущества, а именно стеновых керамзитобетонных панелей длиной 6 метров, плит перекрытий пустотных ПКЖ, балок 12 метровых, забора "Алмазная грань", дорожных плит и других железобетонные изделия б/у. Общее количество проданных железобетонных изделий составило 1 400 штук. В соответствии с п.2.2. договора цена устанавливалась из расчета за одно изделие 1 000 рублей. Таким образом, общая сумма договора составила 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Истец обязался передать товар Гальчину М.А. в срок не позднее 20.04.2015. Демонтаж и перевозка товара производилась силами и за счет Гальчина М.А. Оплата товара должна производиться еженедельно, начиная с 15.04.2015 по 200 000 рублей, до полного расчета со стороны покупателя. Гальчин М.А. при подписании договора оплатил 200 000 рублей в счет его исполнения, а так же полностью демонтировал и вывез весь объем, приобретенного им имущества на территорию, принадлежащего ему на праве собственности - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем, Гальчин М.А. оплату за приобретенный им товар не производил. Общая сумма долга на день обращения с иском в суд составила 1 200 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Инженерстрой" (далее ООО ПСФ "Инженерстрой").
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2018 года исковые требования Свиридова А.Ю. удовлетворены частично.
Взысканы с Гальчина М.А. в пользу Свиридова А.Ю. денежные средства по договору купли-продажи от 15 апреля 2015 в размере 915 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, всего 923 210 рублей.
В удовлетворении иных требований отказано.
Взыскана со Свиридова А.Ю. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 3 372 рубля 50 копеек.
Взыскана с Гальчина М.А. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 2 617 рублей 50 копеек.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года в связи со смертью Свиридова А.Ю. произведена замена истца на его правопреемника Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Секирин Н.А. просит судебное постановление отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения суда указывает не принятие судом во внимание положений ст.ст. 182,456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Из материалов дела следует, что истец Свиридов А.Ю. ответчику не передавал товар, а также не извещал о необходимости его забрать. Истцом не представлено доказательств того, что им был допущен транспорт ответчика для получения железобетонных изделий. Более того, Свиридов А.Ю. давал пояснения, что в срок указанный в договоре ничего не передавал и здание, указанное в договоре в разобранном виде, не видел. Товар находился на территории с пропускным режимом, тогда как истцом не представлено доказательств получения ответчиком пропуска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все лица, которые получили товар Калюжный В.А. и ФИО 2 действовали от имени и в интересах ответчика.
Полагает, что судом неверно дана оценка представленному стороной истца акту о наложении ареста, так как он составлен лицом, не обладающим специальными знаниями в области строительства. Указанная в акте продолжительность его составления свидетельствует о невозможности произвести осмотр всего указанного в нем имущества.
Изложенные в решении суда показания свидетеля ФИО 3 не соответствуют данным им пояснениям и противоречат материалам дела. Не учтено, что судебный пристав-исполнитель пояснил, что часть имущества располагалось за территорией, принадлежащей Гальчину М.А.
Судом необоснованно не был принят во внимание довод стороны ответчика о срочности его обязательств перед иными лицами. Не учтено, что истец подтвердил, что подъездные пути к территории затруднены в весенний период.
Судом неправомерно не приняты пояснения ответчика, что не обращение в суд с заявлением о расторжении договора с истцом было обусловлено его неплатежеспособностью, а указанное в акте имущество приобретено по иным договорам, распискам, в том числе у администрации Чарышского района.
В решении суда не дана оценка, представленному ответчиком договору поставки от 17 апреля 2015 года. К участию в деле необоснованно не были привлечены Калюжный В.А., который фактически являлся собственником железобетонных изделий и осуществлял их поставку ответчику, и Хозяйкина Т.В., на счет которой перечислялись денежные средства в счет исполнения договора поставки, права которых затронуты принятым решением.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе Калюжного М.А.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Хозяйкина Т.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что она необоснованно не была привлечена к участию в деле, так как вынесенным судебным постановлением затрагиваются ее права. Хозяйкина Т.В., является гражданской супругой, Калюжного В.А., который по причине неисполнения истцом договора купли-продажи, заключил с ответчиком договор поставки. Судом при вынесении решения необоснованно дана оценка указанному договору, что в свою очередь может повлечь взыскание с нее полученных от Гальчина М.А. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Калюжный В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что необоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку принятым решением затрагиваются его права, так как между ним и ответчиком заключен договор поставки железобетонных изделий, расчет за который производился через счет Хозяйкиной Т.В. Судом необоснованно не приняты во внимание его письменные пояснения по обстоятельствам дела.
Указывая на несогласие с оценкой договора поставки от 17.04.2015, акта описи имущества, составленного лицом, не обладающим специальными познаниями, указывая на то, что фактически поставка товара осуществлялась им лично, полагает, что выводы суда фактически свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гальчин М.А. и его представитель Секирин Н.А. доводы жалобы поддерживали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения су по основаниям п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между Гальчиным М.А. (покупатель) и Свиридовым А.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю железобетонные изделия б/у находящиеся в районе 31-го км трассы Барнаул-Заринск с левой стороны, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что железобетонные изделия б/у в ассортименте состоят из элементов: керамзитобетонная панель длиной 6 м., плита перекрытия пустотная, плита покрытия ПКЖ, балки 12 м., забор "Алмазная грань", дорожная плита и другие железобетонные изделия б/у.
Цена товара устанавливается из расчета за один элемент 1 000 рублей, общее количество элементов - 1 400 шт. Общая сумма договора составляет 1 400 000 рублей (п.2.2 договора).
Адрес передачи товара 31-й км. трассы Барнаул-Заринск с левой стороны (п.2.4 договора).
Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, в срок и в количестве, обусловленном договором. Передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать (п.3.1.1, 3.1.2 договора).
Покупатель обязан осмотреть и принять товар в случае его соответствия качеству, количеству, ассортименту и другим условиям договора (п.3.2.1 договора). Уплатить за товар его цену в сроки и в размере, установленные договором (п. 3.2.2 договора).
Поставщик обязуется передать товар покупателю не позднее 20 апреля 2015 года (п.4.1 договора).
Покупатель осуществляет оплату товара наличным способом продавцу (п.5.1 договора). Оплата товара производится каждую неделю по 200 000 рублей, начиная с 15 апреля 2015 года (п.5.2 договора).
Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара покупателю(п.6.2 договора).
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.7.2 договора).
Договор вступает в законную силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств (п.8.2 договора).
Согласно Приложению N 2 к договору купли-продажи, 15 апреля 2015 года Свиридовым А.Ю. в счет исполнения договора от Гальчина М.А. получено 200 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по передачи товара покупателю исполнены не в полном объеме, материалами дела подтверждается факт передачи ответчику железобетонных изделий в объеме 1 115 штук, в связи с чем, взыскал с Гальчина М.А. сумму в размере 915 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда, так как судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В свою очередь согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства, продавец вправе требовать оплаты на основании заключенного договора купли-продажи только в случае, если указанные в нем товар был передан покупателю.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю в данном случае лежит на стороне истца.
Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование заявленных требований представлены расписка от 27.06.2015, акт от 14 ноября 2017 года описи и ареста, договор купли-продажи движимого имущества от 12 февраля 2015 года, заключенный между ФИО 4 и Свиридовым А.Ю., договор купли-продажи от 27 июня 2003 года о приобретении ФИО 4 караульного помещения (литер А), центрального распределительного пункта (литер Б), технического пункта (литер В), комплексного здания (литер Г, Г1, Г2), котельная с подсобным помещением (литре Д), навеса из металлоконструкций (литер Ж), сооружения N 1 с лифтовой шахтой и патерной (литер З, З1, З2), ограждение (литер 1), расположенных по адресу: <адрес>.
Исходя из пояснений Свиридова А.Ю., данных при рассмотрении дела, он ссылался на исполнение обязательств по договору посредством передачи товара Калюжному В.А., ФИО 2 без составления каких-либо актов, которые, по его мнению, действовали в интересах Гальчина М.А.
Между тем, из представленных сторонами доказательств не следует, что Свиридовым А.Ю. были исполнены обязательства по договору от 15.04.2015.
Вопреки указаниям суда первой инстанции, допрошенный при рассмотрении дела ФИО 2 с достоверностью подтвердил лишь факт того, что в мае или в апреле 2015 года он осуществлял разбор здания и вывоз железобетонных изделий без составления актов приема-передачи. При этом он не был осведомлен о том, кто является собственником имущества. Кроме того, дал противоречивые показания о том, что ему было известно о содержании договора от 15.04.2015 (л.д. 84-85 т.1).
Поскольку допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО 4, подтверждая факт вывоза имущества, указанного в договоре от 15.04.2015, при этом ссылался на то, что никаких актов не составлялось, а контроль за вывозом имущества с принадлежащей ему территории осуществлялся ООО "Гамбино", данные им пояснения не могут быть приняты в качеств допустимого доказательства по делу. Кроме того, вызывают сомнения пояснения указанного свидетеля не узнавшего в судебном заседании ответчика Гальчина М.А., не смотря на этого пояснившего, что его знакомили с Гальчиным М.А, они договаривались с Свиридовым А.Ю.. и Гальчиным М.А., что последний вывезет имущество.
Указание судом перовой инстанции на то, что ФИО 4 при допросе показал, что спорное имущество виде 1400 единиц железобетонных изделий Калюжному В.А. не продавал, последний право на его отчуждение не имел, противоречит пояснениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 28-30.08.2018.
Кроме того, в представленной расписке от 27 июня 2015 года указано только на, что материалы (дорожка: 3 м. х 1,5 м. в количестве 196 шт., 5-6 м. х 1,5 м. в количестве 48 шт., всего 1 266 кв.м., металл предварительно 2,7 - 8 т.) хранятся у Гальчина М.А. и предположительно были вывезены с объекта <адрес>, наверное. При этом ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности указанного имущества.
Таким образом, из представленной расписки не следует, что перечисленное в ней имущество было передано ответчику во исполнение обязательств по договору от 15.04.2015.
Акт описи и ареста от 14 ноября 2017 года, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула составленный на основании определения суда об обеспечении иска от 07.11.2017, содержащий перечень имущества, расположенного на момент осмотра по адресу <адрес>, также с достоверностью не может подтверждать факт передачи товара покупателю, поскольку составлен по истечении 2-х лет с момента заключения договора.
Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ФИО 3 указал на то, что перечисленное в акте имущество было указано только со слов Свиридова А.Ю.
То обстоятельство, что законность вышеуказанного акта была предметом проверки в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о том, что указанное в нем имущество, являлось товаром, указанным в договоре купли-продажи от 15.04.2015.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные Галичиным М.А. показания в рамках уголовного дела N *** не опровергает выводов об отсутствии доказательств передачи имущества по договору в большем размере, чем оплаченная ответчиком сумма в размере 200 000 рублей, так как из них следует, что имело место также соглашение и с Калюжным В.А. по продаже железобетонных изделий.
Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что фактически ответчику передана часть товара по договору от 15.04.2015, принял во внимание то, что право собственности Свиридова А.Ю. на железобетонные изделия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательств принадлежности изделий Калюжному В.А. не представлено.
Между тем, данное обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящей категории спора, поскольку оно с достоверностью не может подтвердить или опровергнуть факт исполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю по соглашению от 15.04.2015.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы стороны ответчика, приходит к выводу об отмене судебного постановления, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15 апреля 2015 года, поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи товара Гальчину М.А. в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, Хозяйкиной Т.В, Калюжного В.А. не нарушены, в связи с чем, их жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2018 года отменить, вынести новое, которым исковые требования Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Гальчину М. А. о взыскании суммы по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, Хозяйкиной Т. В., Калюжного В. А. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
