Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8722/2019, 33-200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-200/2020
14 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-792/2019 по иску Носкова Александра Юрьевича к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019г.
(судья районного суда Кривотулов И.С.),
установила:
Носков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о взыскании денежной суммы в размере 91169 рублей ввиду отказа от договора купли-продажи телевизора, убытков в связи с приобретением к телевизору сервисного пакета ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К в размере 4500 рублей, взыскании неустойки в размере 52878 рублей 02 копейки, штрафа в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что 18.02.2019 он приобрел в ООО "Эльдорадо" по договору купли-продажи и на условиях кредитования телевизор LG OLED55B8PLA, стоимостью 91169 рублей, к телевизору был также продан ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К, стоимостью 4500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. При подключении дома телевизора в товаре были обнаружены недостатки. Поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства за товар продавец отказался, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-3).
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 марта 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 15).
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07 мая 2019г., (в протокольной форме), произведена замена ответчика ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ" в связи с реорганизацией (л.д. 88-89).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019 года исковые требования Носкова А.Ю. к ООО "МВМ" удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Носкова А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 95669 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 115669 рублей. С ООО "МВМ" взыскана в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственная пошлина в размере 4469 рублей 12 копеек (л.д. 125,126-130).
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 135,143-147).
На апелляционную жалобу Носковым А.Ю. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменений.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МВМ" - Иванников К.С., действующий по доверенности N б/н от 09.10.2019, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Носков А.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал поданные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с толкованием, содержащемся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2019 Носков А.Ю. за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании заключенного кредитного договора от 18.02.2019, приобрел в ООО "Эльдорадо" по договору купли-продажи телевизор LG OLED55B8PLA, стоимостью 91169 рублей и ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К, стоимостью 4500 рублей (л.д. 5, 6, 7-10).
21.02.2019 Носков А.Ю. обратился к продавцу с требованием о проверке наличия в приобретенном телевизоре заявленного им недостатка. В помещении магазина специалистом ФИО7 в присутствии потребителя был включен телевизор и установлено наличие "засвета" на экране телевизора. Товар принят на проверку качества. При этом на упаковку от телевизора наклеена сервисная наклейка с указанием заявленного дефекта, а в программу магазина специалистом внесена запись о приеме товара для проведения гарантийного ремонта, а потребителю выдана квитанция с отметкой о принятии товара для проверки качества (квитанция имеется в материалах дела). Спустя непродолжительное время Носков А.Ю. вернулся в магазин и потребовал проведения проверки качества в его присутствии, однако, поскольку ему в этом было отказано, забрал телевизор. При этом истец не возражал самостоятельно предоставить телевизор на экспертизу, проводимую ответчиком (л.д. 81, 82, 83, 121).
23.02.2019 потребителю продавцом письменно предложено обратиться в магазин с паспортом и чеком для передачи телевизора в авторизованный сервисный центр на проверку качества, также в письме указано, что в случае подтверждения дефекта продавец готов удовлетворить требование о возврате денежных средств (л.д. 12).
Носков А.Ю. повторно 04.03.2019 обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества, либо экспертизы товара, просил известить его по адресу, указанному в его обращении, о дате и времени проведения проверки качества в целях предоставления им в указанное время и место товара для проверки. В обращении Носкова А.Ю. содержится запись сотрудника продавца о принятии обращения, а также о том, что потребитель вправе самостоятельно обратиться на горячую линию сервисного центра для оформления бесплатной заявки на проведение проверки качества товара (л.д. 13).
В период нахождения дела в суде, 01.04.2019 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о проведении проверки качества товара по адресу проживания истца 01.04.2019 в период с 10 час. до 18 час. (л.д. 81). Указанная телеграмма не получена истцом (л.д. 82).
Согласно акту технического состояния, на момент выезда мастера 01.04.2019 в 16 час. 50 мин. диагностику произвести невозможно, поскольку клиент дома отсутствует (л.д. 86).
В ходе судебного разбирательства указанный потребителем недостаток был установлен специалистом сервисного центра, что стороны подтвердили в судах первой и апелляционной инстанциях.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в товаре недостатка нашло свое подтверждение, а поэтому уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату ООО "МВМ" покупателю.
Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, действия ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с заявленной истцом суммы 52 878,02 руб. до 7000 рублей, штрафа - до суммы 10000 рублей, что является обоснованным.
Какие-либо оснований для большего снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение обязательства с учетом положений ст. ст. 327, 408 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку перечисление денежных средств на депозит суда в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, следовательно, не влечет освобождение ответчика от установленной законом ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Само по себе добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца с иском в суд, при отсутствии заявления истца об отказе от заявленных исковых требований, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе в исполненной ответчиком части, и не влечет отказ во взыскании в пользу потребителя денежных средств, связанных с нарушением его прав. При этом доказательств уклонения истца от получения денежных средств либо наличия иных препятствий для исполнения обязательств в установленный законом срок ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи товара соответствует положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, злоупотребления своими правами со стороны потребителя не установлено судом первой инстанции и таких доказательств ответчиком не представлено в материалы дела, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Удовлетворив исковые требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате товара продавцу, в этой связи судебная коллегия, исходя из положений приведенной выше нормы права, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Носкова Александра Юрьевича обязанности возвратить ООО "МВМ" телевизор LG OLED55B8PLA и ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К по требованию ответчика и за его счет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019 года.
Возложить на Носкова Александра Юрьевича обязанность возвратить ООО "МВМ" по требованию и за его счет телевизор LG OLED55B8PLA и ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
