Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Мамаковой Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушиной Светланы Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Министерству внутренних дел Российской Федерации; Следственному комитету Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства; третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Шестаков Евгений Анатольевич, Шаймухаметов Ильдар Фанилевич, Исмагилов Т.Р., Алексеева Анна Петровна,

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации; Следственного комитета Российской Федерации; Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Вторушиной Светланы Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Вторушиной Светланы Михайловны к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вторушиной Светланы Михайловны компенсацию потери стоимости автомобиля за период нахождения автомобиля под арестом принадлежащего лицу, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия в рамках расследования уголовного дела (номер) в сумме 2 853 224 рубля 73 копейки; убытки в виде утери товарной стоимости автомобиля в сумме 178 735 рублей 09 копеек; убытки в виде расходов по транспортировке автомобиля с места стоянки (хранения) в сумме 2 000 рублей; убытки (стоимость аккумуляторной батареи) в сумме 7 800 рублей; убытки в виде расходов по проведению экспертиз в размере 13 500 рублей; убытки (упущенную выгоду) в виде не полученных арендных платежей в сумме 1 200 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя Следственного Управления СК РФ по ХМАО - Югре Тенсиной В.Г. указавшей на незаконность состоявшегося судебного акта и доводы представителя истца Вторушиной С.М. - Вторушина Н.А. о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Вторушина С.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о возмещении убытков в общей размере 4 255 259 рублей 82 копейки.

В обосновании требований истцом указано, что 30.01.2012 года она приобрела автомобиль марки BMW Х6, 2011 года выпуска. 14.03.2012 года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре, получен государственный регистрационный знак (номер).

05 октября 2013 года протоколом осмотра места происшествия автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (номер) фигурантом которого являлся Вторушин Н.А.

03 апреля 2020 года СУ СК РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 ; ч.3 ст.290 ( 6 эпизодов) ; п.б ч.5 ст.290 ( 3 эпизода) ; ч.6 ст.290 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ; п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Общая продолжительность расследования уголовного дела с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента прекращения уголовного преследования составила с 05.10.2013 года по 03.04.2020 года, то есть 6 лет 05 месяцев 29 дней, столько же составила общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль.

В период изъятия и нахождения под арестом принадлежащего истцу автомобиля, она не могла им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Автомобиль находился на хранении в УМВД РФ по ХМАО - Югре с 05.10.2013 года по 04.10.2015 года. После передачи 04.10.2015 года Вторушиной С.М. на ответственное хранение автомобиля она так же не могла осуществлять регистрационные действия и распоряжаться им по своему усмотрению по 03.04.2020 года, то есть 6 лет 5 месяцев 29 дней.

Последствием нарушенного права истца является невозможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению автомобилем в течение 2 лет нахождения автомобиля на стоянке УМВД России по ХМАО-Югре, а также дальнейший арест и запрет на регистрационные действия в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у Вторушиной С.М. в течение 5 лет 3 месяцев 09 дней, то есть до 14.01.2021 года - даты изготовления постановления об отмене ареста автомобиля.

В период нахождения автомобиля под арестом, его рыночная стоимость значительно снизилась, тем самым истцу был причинен ущерб в размере 2 853 224 рубля 73 коп.. что следует из представленного в материалы дела экспертного заключения (номер) от 23.02.2021 года.

Так же, экспертом ИП "Пястолов Л.С." установлена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 178 735 рублей 09 коп.

При получении автомобиля на ответственное хранение 04.10.2015 года Вторушина С.М. была вынуждена нести убытки по приобретению нового аккумулятора в размере 7800 рублей и убытки по транспортировке автомобиля с места стоянки (хранения) в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, 01.08.2013 года между истцом и Сергеевым А.В. был заключен договор транспортного средства без экипажа (номер) на неопределенный срок, по условиям которого истец передал автомобиль Сергееву А.В. а последний обязался оплачивать арендные платежи в сумме 50 000 рублей ежемесячно. В связи с изъятием автомобиля, признанием его вещественным доказательством и последующим арестом истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 августа 2013 года в течении двух лет, что составляет 1 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах истцом заявлены имущественные требования о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

От Министерства финансов России в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик считает себя ненадлежащим. При удовлетворении заявленных исковых требований взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Вторушиной С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.

Представитель истца Вторушин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по ХМАО-Югре Полевщикова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что автомобиль марки BMW X6, г/н. (номер) являлся предметом предполагаемой взятки. Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было оформлено на Вторушину С.М., однако фактически находилось в пользовании Вторушина Н.А. Уголовное дело в отношении Вторушина Н.А. в рамках которого был изъят автомобиль прекращено 03.04.2020 года по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Доказательств незаконности или противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, повлекших для истца причинение убытков, в материалы дела не представлены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Вторушиной С.М.

При рассмотрении спора третье лицо, Шестаков Е.А. указал, что находит исковые требования не обоснованными. Пояснил, что законность применения обеспечительных мер, в том числе наложения ареста на автомобиль марки BMW X6, г/н. (номер), подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, оснований для признания их не законными не имеется.

По итогам разрешения спора судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В пользу Вторушиной С.М. взысканы с Российской Федерации в лице СК РФ за счет средств казны Российской Федерации заявленные к возмещению убытки и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, с вынесением нового, об отказе в иске. В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает недопустимым удовлетворение и взыскание упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль реально (фактически) был передан в аренду (пользование) Сергееву А.В. Полагает, что заключённый договор аренды между Вторушиной С.М. и Сергеевым А.В. в силу ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным и ничтожным, поскольку не представлено доказательств реальной возможности о продлении срока действия договора аренды на два года. Также апеллянт не согласен с удовлетворением требований Вторушиной С.М. в части взыскания компенсации потери стоимости автомобиля за период нахождения автомобиля под арестом в сумме 2 853 224 рубля 73 коп., поскольку взысканная компенсация не является расходами, которые произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть не является реальным ущербом. Считает, что экспертное заключение (номер) от 23.02.2021 года не может являться допустимым доказательством по делу, так как действующим законодательством не предусмотрена индексация стоимости имущества. Отмечает, что наложение ареста не нарушило имущественных прав истца, поскольку с 04.10.2015 года спорный автомобиль был передан на ответственное хранение Вторушиной С.М. При фактическом отсутствии остаточной стоимости автомобиля на момент его передачи на ответственное хранение Вторушиной С.М. не возможно установить последующее изменение стоимости товара. Истцом не представлено доказательств о реальном ущербе (убытков). Считает недопустимым взыскание расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, так как проведенная экспертиза не установила реальных убытков Вторушиной С.М. в части компенсации потери стоимости автомобиля.

Следственным комитетом Российской Федерации так же подана апелляционная жалоба, об отмене решения суда, и принятии нового, об отказе в иске. В жалобе указано, что транспортное средство БМВ Х6, фактически принадлежало Вторушину Н.А., в отношении которого на законных основаниях производилось уголовное преследование. Истец Вторушина С.М. права пользования, владения и распоряжения не осуществляла, в связи с чем, не имеет право на возмещение какого-либо имущественного вреда, причиненного арестом транспортного средства. Ответчик считает, что судом не был принят во внимание п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности ареста, наложенного на спорный автомобиль в период с 05.10.2013 по 03.04.2020 года, поскольку данный арест на автомобиль налагался при наличии достаточных к тому оснований в рамках уголовного дела. Арест налагался на автомобиль, как на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому Вторушину Н.А. Апеллянт считает необоснованным взыскание убытков (упущенной выгоды) по заключенному договору аренды от 01.08.2013 года между Вторушиной С.М. и Сергеевым А.В., поскольку Сергеев А.В. в период с 06.10.2013 по 09.09.2014 года не мог выступать стороной по указанному договору и оказывать соответствующие услуги, ввиду нахождения в Тайланде.

В возражениях на апелляционную жалобу Вторушина С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

При несогласии с решением суда первой инстанции МВД РФ и УМВД России по ХМАО-Югре так же подана апелляционная жалоба. В жалобе указано на то, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ необоснованно отказал в истребовании и не исследовании материалов уголовного дела (номер) которые имеют важные доказательства для рассмотрения настоящего дела. Считает, что заключенный Договор аренды транспортного средства является фиктивным и не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств о том, что Сергеев А.В. внес денежные средства за пользование автомобилем в августе и сентябре 2013 года. Обращает внимание, что согласно административного искового заявления Вторушиной С.М. о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность (номер) конкретно указано на то, что именно Вторушин Н.А. управлял и пользовался транспортным средством, в то время как у его матери Вторушиной С.М. отсутствовало водительское удостоверение. Обращает внимание на то, что следственные и процессуальные действия, связанные с изъятием и приобщением в качестве вещественного доказательства автомобиля, в том числе наложение на него ареста в рамках уголовного дела незаконными не признавались. Судом необоснованно не принято во внимание, что уголовное дело в отношении Вторушина Н.А. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Указывает, что правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков не имелось, поскольку материалы дела не содержат в себе фактов причинения вреда, как и противоправности поведения причинителем вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и возникшими убытками. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка договору об определении стоимости ремонта транспортного средства от 29.09.2015 года, который не соответствует требования ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности в договоре отсутствуют условия, которые должны в нем содержаться (договор на дату определения стоимости объекта оценки; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представители ответчиков с надлежаще подтвержденными полномочиями, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что Вторушина Светлана Михайловна является собственником автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак (номер), который был приобретен на основании договора купли продажи от 30.01.2011 года за 300 000 рублей.

С 05 октября 2013 года органами предварительного следствия осуществлялось уголовное преследование Вторушина Н.А.. 03 апреля 2020 года СУ СК РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер) по обвинению Вторушина Н.А. в по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; пунктом "б" части 5 статьи 290; пунктом "б" части 5 статьи 290; пунктом "б" части 5 статьи 290; частью 6 статьи 290 УК РФ, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24; пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках указанного выше уголовного преследования Вторушина Н.А., 05 октября 2013 года протоколом осмотра места происшествия был изъят принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х6, и 07 октября 2013 года и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (номер). Местом хранения автомобиля была определена база УМВД России по ХМАО-Югре.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2014 года наложен арест на автомобиль принадлежащий Вторушиной С.М. Автомобиль передан на хранение начальнику АТХ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по ХМАО-Югре.

26 августа 2015 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры изменено место хранения автомобиля, принадлежащего Вторушиной С.М.. Место хранения определено по месту проживания собственника, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, дом 6, кв. 14. 04 октября 2015 года автомобиль был вывезен Вторушиной С.М. с базы УМВД России по ХМАО-Югре к месту стоянки.

Предъявляя требования в рамках рассматриваемого дела, Вторушиной С.М. указано, что в период изъятия и нахождения под арестом принадлежащего ей автомобиля марки БМВ Х6 она не могла им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению с 05.10.2013 года по 04.10.2015 года, то есть 2 года. А так же, после передачи автомобиля на ответственное хранение она не могла осуществлять регистрационные действия и распоряжаться им по своему усмотрению с 05.10.2015 года по 03.04.2020 года, то есть 6 лет 5 месяцев 29 дней.

В период нахождения автомобиля под арестом его рыночная стоимость значительно снизилась, тем самым Вторушиной С.М. причинен ущерб в размере 2 853 224 рубля 73 коп., что следует из представленного в материалы дела экспертного заключения (номер) от 23.02.2021 года.

По результатам экспертного исследования установлена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 178 735 рублей 09 коп. Так же при получении автомобиля на ответственное хранение 04.10.2015 года Вторушина С.М. была вынуждена нести убытки по приобретению нового аккумулятора в размере 7800 рублей и убытки по транспортировке автомобиля с места стоянки (хранения) в сумме 2 000 рублей.

Так же истцом указано, что 01.08.2013 года между ней и Сергеевым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 на неопределенный срок, по условиям которого истец передал автомобиль Сергееву А.В. а последний обязался оплачивать арендные платежи в сумме 50 000 рублей ежемесячно. В связи с изъятием автомобиля, признанием его вещественным доказательством и последующим арестом истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 августа 2013 года в течении двух лет, что составляет 1 200 000 рублей.

Разрешая спор по существу, и принимая решение о полном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Вторушина Н.А. прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности ареста автомобиля в период с 05.10.2013 года по 03.04.2020 года, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ей имущественного вреда, причиненного арестом транспортного средства.