Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-872/2022

19 января 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-5312/2021 по исковому заявлению Попова Валерия Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Попова Валерия Николаевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Попова Валерия Николаевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ "ВОКПБ N 1", учреждение), в котором просил опровергнуть порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, признать публичные заявления в суде в присутствии двух и более лиц представителя ответчика, сделанные без предоставления документальных, обоснованных доказательств, на основании заявлений должностного лица А в судебном заседании 31 марта 2021 года в судебном процессе в Дзержинском районном суде г. Волгограда по делу N <...>, зафиксированные: 1) на странице 4 в строках текста 20, 21, 21, 23 в протоколе судебного заседания от 31 марта 2021 года, что травму Попов В.Н. получил в быту, 2) в строках текста 34, 35, 36 протокола, что травму Попов В.Н. получил на охоте, 3) в тексте протокола от 31 марта 2021 года на странице 4 абзаца нет, строки 27-36 - ссылка на приговор от 9 апреля 2002 года Городищенского районного суда Волгоградской области, 4) строки 13-15 текста протокола о том, что заключения врачей о комиссии в отношении нуждаемости Попова В.Н. не проводились, поэтому не могут быть выданы Попову В.Н., 5) на странице 4 в строках текста 8-10 и странице 5 в строках текста 17-21 протокола о том, что Попову В.Н. в 2019 году врачом-офтальмологом давались рекомендации о замене протеза, предлагался бесплатный протез, который имеется в наличии в ГБУЗ "ВОКПБ N 1", но Попов В.Н. от него отказался, 6) на странице 5 строки 13-15 протокола о том, что заключения врачей о комиссии в отношении нуждаемости Попова В.Н. не проводились, поэтому не могут быть выданы Попову В.Н., 7) на странице 5 строки 29-39, продолжение на странице 6 о требованиях Попова В.Н. о возложении на ГБУЗ "ВОКПБ N 1" о предоставлении медицинской справки о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, 8) на странице 4 строки 5-7, на странице 5 строки текста 5 протокола о том, что Попову В.Н. выданы все медицинские документы на его имя и о том, что какие либо архивные документы, заключения, справки в ГБУЗ "ВОКПБ" отсутствуют, 9) в тексте решения суда на странице 3 графа 2 "как следует из материалов гражданского дела, истец не обращался к ответчику с указанным заявлением, с соблюдением требований п. 5 порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, поскольку обращение в электронном виде допускается только с условием использования усиленной квалифицированной электронной подписи и т.д.", необоснованными, документально не подтвержденными, недостоверными, а также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года в удовлетворении его исковых требований к ГБУЗ "ВОКПБ N 1" о признании действий незаконными, возложении обязанности было отказано. При рассмотрении данного дела представителем ответчика были распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Попов В.Н., представитель ответчика ГБУЗ "ВОКПБ N 1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 23, 45, 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года по делу N <...> в удовлетворении иска Попова В.Н. к ГБУЗ "ВОКПБ N 1" о признании действий незаконными, возложении обязанности отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2021 года по делу N <...> представитель ответчика А в судебном заседании поясняла следующее: Попову В.Н. выданы копии всех имеющихся медицинских документов на его имя, какие-либо иные архивные документы, справки в ГБУЗ "ВОКПБ N 1" отсутствуют; последний раз истец обращался 30 августа 2019 года, был осмотрен врачом-офтальмологом, от подбора глазного протеза отказался; поступил из больницы УВД с травмой в быту; приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2002 года К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Попова; в рамках уголовного дела установлено, что повреждения причинены Попову на охоте; заключения врачей о комиссии в отношении нуждаемости гражданина Попова в глазном протезе в 2001 году не проводились, поэтому не могут быть выданы Попову; ему в 2019 году врачом-офтальмологом давались рекомендации о замене протеза, предлагался бесплатный протез, который имеется в наличии в ГБУЗ "ВОКПБ N 1", но Попов В.Н. от него отказывается; требование Попова о предоставлении медицинской справки о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не основаны на нормах законодательства, поскольку такой справки не предусмотрено ни одним нормативным актом; по требованиям Попова о возложении обязанности предоставить необходимую архивную медицинскую справку о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинской реабилитации ветерана боевых действий в Афганистане мы готовы выдать справку, но текущей датой о проведенном лечении в 2001 году; по п. 2 требований Попова об истребовании необходимого медицинского заключения о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинской реабилитации из медицинских карт Попова требования не основаны на нормах законодательства, такой формы медицинского заключения не предусмотрено ни одним нормативным актом.

В тексте решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года указано, что, как следует из материалов гражданского дела, истец не обращался к ответчику с указанным заявлением, с соблюдением требований п. 5 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, поскольку обращение в электронном виде допускается только с условием использования усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи, что является безусловным основанием для отказа в предоставлении медицинским учреждением истребуемых сведений.

Истец считал приведенные в протоколе пояснения представителя ответчика и указанный в решении вывод суда необоснованными, документально не подтвержденными, недостоверными.

Принимая во внимание, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одним из видов доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), они подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), объяснения представителя ответчика А проверялись и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела N <...>, доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в настоящем гражданском деле по иску о защите чести и достоинства, для обжалования решения суда, с выводами которого не согласна сторона спора, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок, таким образом, указанные в иске сведения, как не соответствующие действительности, не могут быть оспорены на основании ст. 152 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований Попова В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Попова В.Н. о коррупционном сговоре, нарушении его личных неимущественных прав распространением несоответствующих действительности сведений свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка