Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-872/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-872/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Джанунц А.В. на определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джанунц А.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, а именно договора передачи жилья в собственность граждан от 03.06.1998 (1/4 доли) и регистрационного удостоверения Гусевского межрайонного бюро технической инвентаризации от 24.09.1998, ссылаясь на то, что при оформлении указанных документов в ее имени была допущена ошибка вместо Анжелика указано Анжела.
Определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2021 года заявление Джанунц А.В. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Джанунц А.В. просит определение суда отменить, полагает, что по заявленным ею требованиям отсутствует спор о праве, в связи с чем ее заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Заявитель Джанунц А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, судья исходил из того, что имеется спор о праве на долю в жилом помещении, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.
В силу положений статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Из материала усматривается, что предметом требований является не спор о праве на долю в праве собственности на жилое помещение, а вопрос установления принадлежности Джанунц А.В. правоустанавливающих документов в виде договора передачи жилья в собственность граждан от 03.06.1998 (1/4 доли) и регистрационного удостоверения Гусевского межрайонного бюро технической инвентаризации от 24.09.1998, где неверно указано ее имя (вместо "Анжелика" - "Анжела"), которые необходимы заявителю для осуществления правомочий собственника жилого помещения в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности.
Принимая во внимание, что какой-либо материально-правовой спор на стадии разрешения вопроса о принятии к производству предъявленных требований отсутствует, правовых оснований для оставления заявления Джанунц А.В. без рассмотрения у судьи не имелось.
Само же по себе указание во вводной части заявления фамилии заявителя Джанун А.В. вместо Джанунц А.В. является явной опиской и данное обстоятельство не являлось препятствием для принятия заявления к производству суда.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Джанунц А.В. - направлению в суд для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2021 года отменить, заявление Джанунц А.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов направить в Балтийский городской суд Калининградской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
