Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лазареву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Переплетчикова С.С. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеназванным иском к Лазареву Е.В., указав, что 27 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ "Лада 2105", государственный регистрационный номер , марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер , в результате которого автомобилю марки "Тойота Камри" причинены механические повреждения.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 106000 руб., при этом оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 4 декабря 2020 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельствам событиям от 27 декабря 2018 г.

Просило суд взыскать с Лазарева Е.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 106 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах" Переплетчиков С.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы; несогласии с выводами суда о нарушении сроков проведения экспертизы от 4 декабря 2020 г.; суд неправомерно принял в качестве доказательства рецензию специалистов N 10/10 от 28 января 2021 г. АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". Просит назначить по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лазарев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Лазарев Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Лазарева Е.В., адвокат Дубов А.К., действующий на основании ордера N 1048 от 20 мая 2021 г., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2018 г. в 19 час. 20 мин. на перекрестке улиц Садовая и Коммунистическая с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 2105" государственный регистрационный номер , под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер , под управлением Лазарева Е.В.

Виновным в совершении данного ДТП являлся ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марки "ВАЗ 2105" государственный регистрационный номер ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" (полис серии ЕЕЕ N 1024011208).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии от 4 июля 2018 г., Лазарев Е.В. являлся собственником автомобиля марки "Тойота Камри", 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер , идентификационный номер (VIN) .

11 января 2019 г. Лазарев Е.В., заключивший с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 1007374277, срок действия с 31 марта 2018 г. по 30 марта 2019 г.), обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 3-5).

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Камри". Из акта осмотра транспортного средства от 17 января 2019 г., составленного ООО "ТК Сервис Регион" по направлению страховщика, у автомобиля были выявлены повреждения бампера переднего (разлом), крыла переднего левого (деформация), подрамника (деформация), пыльника двигателя переднего левого (разлом), накладки порога (разлом), диска колеса переднего левого (деформация), подкрылка переднего левого (разлом) (л.д. 13-14).

Актом осмотра транспортного средства от 30 января 2019 г. у автомобиля, кроме того, были выявлены повреждения стойки амортизатора передней левой (деформация), опорного подшипника переднего левого (стук со слов клиента) (л.д. 15-16).

Признав случай страховым, страховая компания на основании акта о страховом случае осуществила в пользу Лазарева Е.В. выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 января 2019 г. (л.д. 18, 19).

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на проведенное ООО "ТК Сервис М" транспортно - трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер , не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 г. (л.д. 20-28).

Кроме того, ответчиком Лазаревым Е.В. представлено заключение специалистов N 10/20 от 28 января 2021 г., составленное АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому по результатам анализа экспертного заключения N 16960605 от 4 декабря 2020 г. специалисты пришли к выводу о том, что при проведении транспортно-трасологического исследования были допущены существенные ошибки, позволяющие признать экспертное заключение с технической точки не полным, не всесторонним и не объективным, не соответствующим методическим требованиям, предъявляемым к транспортно-трасологической экспертизе, а сделанные выводы - необоснованными (л.д. 111-114).

Как отметили специалисты в своем заключении, характер повреждений автомобиля "Toyota Camry", направление деформирующего воздействия и локализация повреждений, которые должны были образоваться при исследуемом механизме взаимодействия транспортных средств, соответствуют характеру и локализации повреждений, направлению деформирующего воздействия, которые имелись на автомобиле марки "Тойота Камри" после рассматриваемого события. Вывод эксперта о том, что "направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события" противоречит результатам проведенного им исследования.

Выводы о невозможности образования повреждений на автомобили марки "Тойота Камри" в ходе рассматриваемого события сделан прежде, чем проведено исследование механизма взаимодействия транспортных средств участников ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что Лазарев Е.В. приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" представил все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определилразмер подлежащего возмещению ущерба.

Экспертное исследование ООО "ТК Сервис М" N 16960605 от 4 декабря 2020 г., на которое ссылался страховщик в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проведено по заказу страховщика уже после выплаты им страхового возмещения без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, места ДТП.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ПАО СК "Росгосстрах" совокупности обстоятельств для возложения на Лазарева Е.В. деликта по неосновательному обогащению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не может служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости проведения судебной экспертизы. Кроме того, в связи с полной гибелью автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства рецензию специалистов N 10/10 от 28 января 2021 г. АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Так, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3,4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о нарушении сроков проведения экспертизы от 4 декабря 2020 г. основана на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка